Постановление № 1-96/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №1-96/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 20 октября 2017 года

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мельниковой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, учащегося строительного техникума <адрес>, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то ecть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лип по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, предложил несовершеннолетнему ФИО8, несовершеннолетнему ФИО2, а также ФИО7, в отношении которых на основании вступивших в законную силу судебных постановлений уголовное дело, уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершить кражу какого-либо автомобиля, на что последние согласились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь у <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, указал на припаркованный, к вышеуказанному дому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщил ФИО7, ФИО8 и ФИО1, что данный автомобиль открыт. После чего, ФИО1 предложил присутствующим ФИО2, ФИО5 и ФИО6 совершить кражу данного автомобиля, на что последние согласились, распределив между собой роли, coгласно которым: ФИО7 должен был наблюдать за тем, чтобы никто не обнаружил их момент угона автомобиля; ФИО2 должен заводить автомобиль; ФИО1 должен управлять похищенным автомобилем, а ФИО8 оказывать иную помощь последним. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя согласно распределенным ролям, ФИО7 наблюдал за тем, чтобы их действия никто не заметил, а ФИО1, ФИО2 и ФИО8 тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 34200 рублей, с находившимся в нем имуществом: электронными весами марки «Штрих АС 15-2.5», стоимостью 2200 рублей; электронными весами марки «Олимп», стоимостью 1384 рубля; автомобильным домкратом от автомобиля «Шкода Октавия», стоимостью 869 рублей; топором для рубки мяса, стоимостью 1564 рубля; автомобильными колонками марки «Пионер», стоимостью 1108 рублей; набором инструментов для ремонта автомобиля, стоимостью 2173 рубля: ударной дрелью марки «Дельта» стоимостью, 1026 рублей; болгаркой марки «Дельта», стоимостью 1061 рубль; пластиковой коробкой, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Похищенный автомобиль ФИО1, ФИО2 и ФИО8 откатили в сторону проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным автомобилем и имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 48585 рублей, который для неё является значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей 18500 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Защитник – адвокат Мельникова Н.В. считала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он должен понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, ей заглажен причиненный вред, что подтверждено представленным суду письменным заявлением Потерпевший №1 о выплате ей подсудимым в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 18500 рублей.

При этом, подсудимым ФИО1 подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., возражавшей против прекращения уголовного дела.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу – потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен причиненный вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, электронные весы марки «Штрих АС 15-2.5», электронные весы марки «Олимп», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 255, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № электронные весы марки «Штрих АС 15-2.5», электронные весы марки «Олимп» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Усков