Апелляционное определение № 11-6360/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД №

№
Судья Хабина (Бастен) И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6360/2026
24 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2026 года по исковому заявлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование требований указав, что 30 января 2025 года несовершеннолетний ФИО1 гулял в дневное время, когда на него напала беспризорная собака без намордника и ошейника. Животное укусило ФИО1 за голень левой ноги, после чего несовершеннолетний совместно с отцом ФИО4 обратился в отделение травматологии ФИО2 где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Оказана медицинская помощь. Обработана укушенная рана, сделана перевязка, назначено лечение. Полагает, что бездействие ответчиков в виде не организации осуществления мероприятий по санитарной охране территории города причинило истцу моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, переживаниях от перенесенных болевых ощущений, появлении боязни животных.

Решением суда первой инстанции исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в настоящем деле применен закон, не подлежащий применению, а именно закон Челябинской области от 28.03.2014 №469-ЗО, утративший силу с 01 января 2020 года. Судом на ответчика возложена обязанность по оценке агрессивности или отсутствию агрессивности у животных без владельцев после содержания их в приюте для животных без владельцев в срок, определенный договором с приютом, и подлежащих выпуску на прежние места обитания проявляющих агрессию по отношению к людям собак. Указанное не соответствует действительности. По существу жалобы оспаривает вину в происшествии. Несовершеннолетнему не потребовалось первичной хирургической обработки, кратковременного расстройства здоровья не последовало. Мероприятия по обращению с животными без владельцев фактически направлены лишь на постепенное сокращение численности безнадзорных животных и не защищают граждан от проявления агрессии со стороны безнадзорных животных и причинения ими вреда здоровью граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2025 года <адрес> ФИО1 был укушен беспризорной собакой за голень левой ноги.

Указанные обстоятельства подтверждены обращением матери несовершеннолетнего - ФИО5 в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО2, ФИО1 30 января 2025 года обращался в поликлинику, установлено диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с муниципальной программой «Оздоровление окружающей среды города Челябинска», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 10.10.2014 №6689, в целях реализации возложенных на Управление задач по результатам конкурсных процедур Управлением заключались контракты на выполнение вышеуказанных работ, в том числе контракт от 16 декабря 2024года № с ФИО3

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков, возможность установить кто из организаций, с которой заключен контракт, занимался чипированием и дальнейшим выпуском собак, напавших на истца, в настоящее время установить невозможно, поскольку не известны данные бирок с чипами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация г. Челябинска, должным образом не исполнившая требования, установленные п.п. «в» п. 2 Закона Челябинской области от 30.12.2019 №72-30 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате укусов безнадзорных животных, в связи с чем возложил на ответчика Администрацию г. Челябинска обязанность по компенсации причиненного несовершеннолетнему морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, исходил из того, что в результате нападения безнадзорных животных на несовершеннолетнего ФИО1 ему безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, стрессе, дальнейшей боязни животных, и руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел также вину ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнения своих полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, характер страданий несовершеннолетнего, выразившихся в испытываемой им страхе и физической боли в связи с полученной травмой (укусом), характер и болезненность полученного укуса, и связанные с этим неудобства, возраст несовершеннолетнего, наличие болевых ощущений, необходимость прохождения медицинских процедур и вакцинации, продолжительность проводимых медицинских процедур и вакцинации, отсутствие его вины в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ (далее также Федеральной закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Законом Челябинской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» от 30.12.2019 года (в редакции от 05.10.2022г.) № 72-ЗО государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения указанными выше мероприятиями, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Администрации г. Челябинска, а доводы апелляционной жалобы в этой связи, подлежат отклонению.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что лицом, по вине которого истцу причинен вред, является Администрация г. Челябинска которая, с учетом факта нападения на истца безнадзорных (бесхозяйных) собак, не в должной мере исполнила обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории г. Челябинска.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Обстоятельства выпуска собак без владельцев после содержания в приюте и проведения с ними мероприятий, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку собаки отпускаются в места привычного обитания только в случае не проявления немотивированной агрессивности, иное бы нарушало региональное законодательство.

Поскольку не установлено лицо, которое осуществило установку бирки в ухо агрессивной собаке, которая причинила вред здоровью, за причиненный вред должна отвечать Администрация, поскольку территория, где произошел несчастный случай, находится в зоне ее ответственности.

Несмотря на то, что нанесение меток животным может осуществляться государственными, муниципальными и частными приютами и ветеринарными клиниками, ответственность за причинение вреда третьим лицам несет администрация в силу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также то, что вреда здоровью несовершеннолетнего не было причинено, отклоняются судебной коллегией.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль при травме от укуса бродячей собаки, в результате укуса, у него имели место укушенная рана левой голени, он обращался в травматологический пункт, ему на протяжении длительного времени ставили антирабическую вакцину, а также перенесенные страдания, выраженные в испуге, страхе за свою жизнь, болевых ощущениях, ограничениях жизнедеятельности, стрессе, дальнейшей боязни бездомных животных. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности и справедливости и не подлежит снижению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.