Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 07 ноября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав в обоснование, что ...... в ****Б произошло дорожно-транспортное происшествие. После многочисленных судебных тяжб, вину ФИО3 (водителя управлявшего его автомобилем Тойота Корона премио г/н ***) была снята. Он, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вскоре ему перечислили страховое возмещение в размере .......... рублей. С данной суммой страховой выплаты он категорически не согласен. Истцом, был заключен договор с независимым экспертом ФИО4. Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС Тойота Корона премио г/н *** составила .......... рублей, стоимость годных остатков составила .......... рублей. Он вновь обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения + услуги эксперта, предоставив оригинал экспертного заключения *** от ...... с договором и квитанцией об оплате. ПАО СК Росгосстрах дал ответ на его претензию, ему было отказано. Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом положений ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФЗ составляет: стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа ..........(годные остатки) - .......... (страховая выплата) = ........... Кроме того, он понес расходы: за проведение экспертизы .......... рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 81744,75 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за составления экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Определением суда от ...... приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 84500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск с учетом увеличенных требований удовлетворить: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 84500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, с учетом письменных возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят суд отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, признав причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление с учетом увеличенных исковых требований, возражения на иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности.

...... в ****Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона премио г/н *** (под управлением водителя ФИО3) и транспортным средством ВАЗ *** г/н *** под управлением ФИО5

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Тойота Корона премио г/н ***, принадлежащее ФИО1 получило следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, левое переднее крыло, декоративной решетки, передние фары, левое переднее колесо, радиатор, правое переднее крыло, корпус аккумулятора, левый лонжерон, корпус блока предохранителей.

ТС ВАЗ-*** г/н *** получены следующие повреждения: задний бампер, правая передняя дверь, задняя левая и задняя правая дверь, заднее крыло, центральная стойка, левый порог, задняя балка, заднее левое колесо.

Материалами гражданского дела и представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии от ...... усматривается, что собственником ТС Тойота Корона премио г/н *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***.

Собственником ТС ВАЗ-*** г/н *** является ФКУ ЦХ и СОГУМВД России по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***.

Согласно страховому полису серии *** *** об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС Тойота Корона премио г/н *** усматривается, что страхователем и собственником является ФИО1

Гражданская ответственность ФКУ ЦХ и СОГУМВД России по Иркутской области застрахована по полюсу серии *** *** об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Из письменных объяснений от ...... ФИО3 ...... г.р. следует, что он управлял технически исправным автомобилем Тойота Корона премио г/н *** принадлежащим ФИО1 двигался по **** по направлению ж/д вокзала на пересечении **** произошло столкновение с автомашиной ВАЗ -*** г/н ***. При ДТП сам не пострадал, в мед. учреждения не обращался и не будет обращаться. Признаков алкогольного опьянения водитель ВАЗ *** не замечен.

Из письменных объяснений ФИО3 от ...... следует, что ...... около .......... минут он на автомашине Тойота Корона премио г/н *** выехал из **** в ****. для посещения магазина «Ирина» расположенного на дороге ведущей к школе. Въехав в **** я повернул направо и поехал в направлении магазина. Ехал со скоростью около 50 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку расположенному недалеко от железнодорожного вокзала. Он увидел что справа выезжает автомашина. Данную автомашину он увидел на расстоянии около 100 метров. Он показал левый поворот и продолжал движение. На расстоянии около 40 метров до перекрёстка данная автомашина стала выезжать на его полосу движения. Он для избежания столкновения сместился на встречную полосу своего движения и принял меры экстренного торможения. Но столкновения избежать не представилось возможным. Передней левой частью, а именно углом переднего левого крыла и капота его автомашины по касательной начиная с передней левой двери, задней левой двери по касательной до заднего проема салона. После столкновения его автомашину развернуло. После остановки он вышел из автомашины и пошел в направлении второй автомашины. Подойдя к автомашине он увидел, что она находится за пределами проезжей части. После чего сотрудники сделали сообщение в дежурную часть ОП (дислокации пгт. Куйтун) и стали ждать приезда сотрудников полиции. В момент ДТП и после него он находился в трезвом состоянии. Автомашина до ДТП находилась в технически исправном состоянии, на ней были установлены зимние шины. В машине находился видео регистратор, и момент столкновения зафиксирован.

Из письменных объяснений инспектора ОВ ДПС ОВ ОГИБДД ФИО5 от ...... следует, что ...... в .......... он в составе экипажа ФИО6 заступил для несения службы на территории Куйтунского района, перед заспуплением на службу им был пройден рейсовый медицинский контроль состояния здоровья было в норме, усталости и утомляемости он не испытывал. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Проехав по маршруту проходящему по ****. проехав до здания ГИБДД расположенного по адресу **** А, и поехали в направлении ж/д переезда. Двигаясь по **** доехав до пересечения с **** он посмотрел вправо и влево. Справа никого не было, слева на расстоянии около 100 метров двигалась автомашина. Так как данная автомашина не представляла ему помеху для движения. Он начал выезжать и когда он выехал на **** он увидел, что автомашина едет на его полосу движения для избежания столкновения он принял правее и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомашину развернуло и бросило за пределы проезжей части. После остановки они вышли с ФИО6 из автомашины. К ним подходил водитель второй автомашины. ФИО6 сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация пгт. Куйтун) о произошедшем ДТП. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины Тойота Корона так как он выехал на встречную полосу движения и помех для его движения он не создавал, если бы водитель продолжал движение по своей полосе движения, то столкновения не произошло.

Участники дорожно-транспортного происшествия были направлены на медицинское освидетельствование, согласно представленным справкам о результатах химико-токсокологических исследований у ФИО3..... г.р. и ФИО5.......... ...... г.р. при химико-токсокологических исследованиях указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ......, рапорту инспектора ДН ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», протоколу об административном правонарушении от ......, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч........... КоАП РФ (управлял транспортным средством не выполнил требования ПДД ........... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ -*** г/н *** под управлением инспектора ОВ ДПС ОВ ОГИБДД ФИО5, движущимся навстречу по своей полосе движения, в результате чего причинен материальный ущерб и назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей).

Согласно представленному заключению эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области *** от ...... повреждения автомобиля ВАЗ .......... сконцентрированы в левой задней боковой части кузова. Повреждения автомобиля ТОЙОТА Корона Премио сконцентрированы в левой передней угловой части кузова.

Анализ вещной обстановки зафиксированной в предоставленных материалах проверки, с учетом повреждений транспортных средств, позволили сделать следующий вывод эксперту:

- место столкновения автомобилей ВАЗ .......... и ТОЙОТА Корона Премио находится на проезжей части автодороги **** на полосе предназначенной для движения в сторону ж/д переезда со стороны ж/д Вокзала, в районе «осыпи грязи» размерами 0,8 м на 1,3 м.

С технической точки зрения водитель ФИО3, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч. 2ПДД РФ.

Пункт 10.1. ч. 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО5, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. и дорожного знака 2.4. ПДД РФ.

Пункт 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

3. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что решать данный вопрос в данном заключении не имеет экспертного смысла.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела вина водителей – участников ДТП в административном порядке, с учетом решения судьи Иркутского областного суда от ......, не установлена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП ...... в ****Б с участием ТС Тойота Корона премио г/н *** под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ *** г/н *** под управлением ФИО5, произошло в связи с нарушениями ПДД РФ каждым из водителей: ФИО3 пункта .......... ПДД РФ, ФИО5 пункта .......... ПДД РФ. Заключение эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области *** от ...... сторонами не оспорено и признается судом верным, составленным соответствующим лицом, с соблюдением методик экспертного заключения, соответствующему обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина указанный водителей ТС является обоюдной, с распределением таковой в равных соотношениях по 50% в отношении каждого.

Согласно экспертному заключению *** от ...... эксперта- техника ФИО4, имеющего профессиональное образование (институт дополнительного профессионального образования и инноваций ФГОУ ВПО «БГСХА им.В.Р. Филиппова» 2009, институт подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, 2011; эксперт включен в государственный реестр экспертов техников Министерством юстиции России за ***) стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио г/н *** без учета износа составляет 367656,62 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио г/н ***, с учетом износа составляет 223721,62 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 229000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43983,11 рублей.

Истец ФИО1 после составления экспертного заключения *** от ...... обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получено страховой компанией ......), в которой указывает стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС Тойота Корона премио г/н *** составляет 223721,62 рублей, стоимость годных остатков 43983,00 рублей и указал выплаченную страховую сумму равную. 15600 рублей. Просил доплатить невыплаченную страховую сумму в размере 81744,75 рублей, оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

...... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, ответило, что не имеет оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «определить, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.».

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена судом на истца ФИО1

...... экспертом ИП ФИО7 изготовлено заключение эксперта по гражданскому делу ***, согласно, проведенному исследованию материалов гражданского дела, проводить восстановительный ремонт, необходимый для проведения транспортного средства Тойота Корона премио, г/н ***, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП ...... с учетом цен на заменяемые детали Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства признается экономически нецелесообразен. В соответствии с главами 5,6 Единой методики, в случае полной гибели автомобиля производится расчет доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и определяется стоимость годных остатков. Согласно произведенным расчетам средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ...... составила 224000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 39400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом ИП ФИО7, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку НОУ ВПО «Московский финансо-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», рег.*** от ......, член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» рег. *** включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ под ***.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено его подписью в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта от ...... эксперта ИП ФИО7 не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска с учетом проведенной оценки, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки за просрочку страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, ему отказали вее удовлетворении.

Таким образом, поскольку ФИО1 была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 42250 рублей.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения *** от ...... в размере 9000 рублей судом признаются доказанными, подтверждаются договором *** от ...... и квитанцией – договором *** от ......, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере 84500 рублей, штраф в размере 42250 рублей, стоимость составления экспертного заключения *** от ...... в размере 9000 рублей, всего 135750 рублей.

В силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлину, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховой выплаты в размере 84500 рублей, штраф в размере 42250 рублей, стоимость составления экспертного заключения *** от ...... в размере 9000 рублей, всего 135750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 3915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич