Решение № 2А-634/2020 2А-634/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-634/2020

№ 2а-634/2020

56RS0019-01-2020-000973-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-634/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» (далее – ООО «Орск-Никель») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, в котором просило уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с него по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.02.2020 года и предоставить рассрочку на уплату исполнительского сбора на шесть месяцев.

В обоснование требований ООО «Орск-Никель» указало, что является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.03.2020 года установил исполнительский сбор в размере 50000 руб.

ООО «Орск-Никель» не исполнило в срок постановление судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 27.08.2019 года в ООО «Орск-Никель» произошла смена учредителя и, соответственно, директора. В момент продажи данного общества, новому учредителю не была доведена информация о многочисленных долгах предприятия, образовавшихся в результате деятельности старых учредителей. При осуществлении непосредственного управления предприятием были выявлены многочисленные долги предприятия, неоднократно на счета ООО «Орск-Никель» накладывались аресты. До настоящего момента финансовое положение ООО «Орск-Никель» не улучшилось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено ввиду тяжелого финансового положения заявителя. Взыскание с ООО «Орск-Никель» исполнительского сбора в размере 50000 руб. является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено 5 постановлений о взыскании исполнительского сбора, уплата такого большого штрафа несомненно приведет к ухудшению финансового положения ООО «Орск-Никель», которое и в настоящее время не является хорошим. Данный факт отразится на обслуживании многоквартирных домов и невозможности предоставления необходимых услуг и выполнения требуемых нормативными актами работ. Помимо этого, управляющая компания будет лишена возможности вовремя произвести выплату заработной платы, произвести закупку материала. Следующим этапом будет дисквалификация руководителя, лишение лицензии управляющей организации, банкротство. На расчетном счету ООО «Орск-Никель» отсутствуют денежные средства.

Учитывая смягчающие обстоятельства (наличие тяжелого финансового положения и признание вины), а также с целью сохранения статуса юридического лица, ООО «Орск-Никель» просило суд уменьшить размер исполнительского сбора до минимального размера предусмотренного действующим законодательством. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований, и не является мерой штрафного характера.

Определением суда от 26 мая 2020 года заявленные ООО «Орск-Никель» требования были приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «Орск-Никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В части предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Также представил возражения на административный иск, в котором указал, что административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, однако таких доказательств представлено не было. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Орск-Никель» в части уменьшения исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2019 года по делу № 2-1534/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Орск-Никель».

С ООО «Орск-Никель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в сумме 11605,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 223 рубля 40 копейки.

Кроме того, с ООО «Орск-Никель» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орск» в сумме 773,15 рубля.

На ООО «Орск-Никель» решением суда возложена обязанность направить сведения персонифицированного учёта в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО2.

Данное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области вступило в законную силу 11.02.2020 года.

21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-1534, выданного Ленинским районным судом г. Орска, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Орск-Никель» направить сведения для осуществления персонифицированного учета в ПФ РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО3

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО1 17.03.2020 года вынесла постановление о взыскании с ООО «Орск-Никель» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Орск-Никель» ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах.

В подтверждение данных доводов представлена справка о финансовом состоянии ООО «Орск-Никель» от 20.03.2020 года, согласно которой у общества следующее финансовое состояние: прибыль до налога – убыток 1310 тыс. руб.; чистая прибыль – убыток 1391 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 19263 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 14227 тыс. руб.; поступление денежных средств в кассу за период с 01.10.2019 года по 29.01.2020 года – 28 тыс. руб.; поступление денежных средств в банк за период с 01.10.2019 года по 29.01.2020 года – 2110 тыс. руб.

Из справки № 9987-С/93791 от 06.05.2020 года, выданной <данные изъяты> следует, что ООО «Орск-Никель» открыт в данном банке счет №. По состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составил 0 руб. По состоянию на начало операционного дня 27.04.2020 года: в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 2 963 104,04 руб.; в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 5 913 269,32 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение общества является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ в предусмотренный срок. У административного истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Возражая против снижения размера исполнительского сбора, судебный пристав не представил доказательства, подтверждающие возможность ООО «Орск-Никель» оплатить данный сбор в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер исполнительского сбора может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взыскиваемого размера сбора и рассрочить его взыскание на шесть месяцев, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 от 17.03.2020 года по исполнительному производству № возбужденному 21.02.2020 года, на 1/4 часть до 37500 рублей.

Рассрочить Обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» уплату исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 от 17.03.2020 года по исполнительному производству № возбужденному 21.02.2020 года, на срок 6 (шесть) месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Судья Ю.Д. Сбитнева