Решение № 2-3957/2024 2-3957/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3957/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001547-30

Дело № 2-3957/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2024 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГрадОлимп», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму в размере 739 694,73 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 229,05 руб., неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 7 396,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 124 377,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО6

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ., предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с условиями которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в установленный договором срок жилое помещение — квартиру № № с отделкой; а истцы как участники долевого строительства обязались уплатить 8 270 500 руб. и принять объект долевого строительства.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 8 270 500 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира № № по адресу: ФИО1, <адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения.

За время эксплуатации квартиры истцами выявлены иные строительные недостатки и дефекты, в этой связи по инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «Спецновострой».

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спецновострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, составляет 1 124 377,07 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков на стр. 32-68 наст. заключения. Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, дефектов в квартире, расположенной по названному адресу, которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований составляет 739 694,73 руб. Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении: оконный блок ПВХ (1,85 м2), оконный блок ПВХ (3,88 м2), межкомнатный дверной блок (1,61 м2), оконный блок ПВХ (1,31 м2), оконный блок ПВХ (1,88 м2), межкомнатный дверной блок (1,61 м2), оконный блок ПВХ (3,49 м2), межкомнатный дверной блок (1,41 м2), межкомнатный дверной блок (1,41 м2), входная металлическая дверь (1,81 м2). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 84 009,60 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спецновострой», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделано в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 739 694,73 руб., установленном судебной экспертизой, то есть по 369 847,37 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения до настоящего времени (ШПИ №).

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 26 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 414 229,05 руб., из расчета: 739 694,73 руб. х 56 дней просрочки ? 1%= 414 229,05 руб., то есть по 207 114,53 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 7 396,95 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть по 3 698,48 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 432 347,37 руб. ((739 694,73 руб. + 100 000 +25 000 руб.) /2), то есть по 216 173,68 руб. в пользу каждого истца.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спецновострой», оплату которого истец ФИО2 произвела в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № № на проведение строительно-технического исследования, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36 385 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцом ФИО2 расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 11 596,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 369 847,37 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 698,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 36 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 369 847,37 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 698,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 596,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.

Судья А.А. Функнер