Решение № 2-2327/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2327/2021

29MS0043-01-2015-001741-78

Дело № 2-2327/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15.04.2015 (согласно штемпелю на конверте) ООО МФО «Дай пять!» первоначально обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.03.2014 между ООО «ФинансСервис» и ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 5 000 руб. сроком на 21 день со сроком погашения 9.04.2014, процентная ставка 2% в день. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 18.03.2015 года ООО «ФинансСервис» было переименовано в ООО МФО «Дай пять!». Просят суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 руб., проценты в размере 2 100 руб., пени в размере 54 000 руб., штраф в размере 500 руб., сумму госпошлины в возврат в размере 2 246 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования удовлетворены.

Впоследствии по ходатайству ответчика заочное решение мирового судьи определением от 24.02.2021 отменено, на основании определения мирового судьи от 22.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 10.04.2018 ООО МФО «Дай пять!» переименовано в ООО «Суприм Инвест».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ООО «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма.

Согласно п. 1.2. договора ООО «ФинансСервис» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 5 000 руб. сроком на 21 день со сроком погашения 9.04.2014, процентная ставка 2% в день.

Данный договор был заключен путем присоединения к публичной Оферте, согласно ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом данной Оферты, согласно п. 2.1. договора о предоставлении микрозайма, является предоставление займодавцу паспортных данных, номера телефона, информации о месте работы и проживания заемщика, а также присоединение к Оферте в личном кабинете автоматизированного терминала займодавца.

Договор о предоставлении микрозайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении микрозайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму микрозайма в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.2., 3.1.1. и 4.1. ответчик был обязан 9.04.2014 вернуть 7 100 руб.

В п. 5.1. договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленная процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 3 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 4.1. настоящего договора.

По расчету истца по состоянию на 3.04.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа - 5 000 руб., процентов за пользование кредитом – 2 100 руб., пени за каждый день просрочки – 54 000 руб., единовременный штраф – 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривал, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера пеней (3% за каждый день просрочки), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки (пени), отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что сумма займа составляет 5 000 руб., а пени, заявленные ко взысканию, по расчету истца составляют 54 000 руб., суд полагает возможным снизить размер пеней до 6 000 руб.

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что к спорному правоотношению сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат, поскольку договор микрозайма между сторонами заключен 20.03.2014, тогда как вышеуказанный закон начал действовать с 1.07.2014.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что 1.04.2015 между ООО «Юридическое бюро «Куратор» и ООО Микрофинансовая организация «Дай пять» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 10.04.2015.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, учитывая, что в рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» с ФИО1 в возврат суммы займа 5 000 руб., проценты в размере 2 100 руб., пени в размере 6 000 руб., штраф в размере 500 руб., сумму госпошлины в возврат в размере 2 246 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова