Апелляционное определение № 33-13356/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13356/2026 Судья: Попова Н.В.

78RS0015-01-2024-019796-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ХЕВ на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5280/2025 по исковому заявлению ХЕВ к ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца ХЕВ и его представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ХЕВ обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире в размере 1060713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30 марта 2024 года между ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» и ХЕВ заключен договор участия в долевом строительстве № СЛВ-5/76/51-102140И, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 51. Квартира была передана истцу 23.09.2024 по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимость устранения недостатков, последним оставлена без удовлетворения, ХЕВ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года исковые требования ХЕВ удовлетворены частично: с ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка» в пользу ХЕВ взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 433191 рублей 73 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «СЗ «СПБ Реновация-Славянка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13329 рублей; ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, истец ХЕВ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования с учетом уточнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Истец ХЕВ его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года между ООО «СЗ СПБ Реновация-Славянка» и ХЕВ заключен договор № СЛВ-5/76/51-102140И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 63,98 кв.м, расположенную на 5 этаже секции 1 с условным номером 1-05-03.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 14439724 рублей 27 копеек, срок передачи объекта – не позднее 11 августа 2024 года.

Между сторонами 23 сентября 2024 года составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению комиссии экспертов № 916ПЭ от 26 ноября 2024 года, подготовленному ООО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № 51, расположенной по адресу: <адрес> составляет 869286 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Спектр» экспертного заключения № 080-НВ/2025 от 14.08.2025, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 665910 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, не оспаривали.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, оценив заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков превышает 3% от цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме, ограниченной 3% от цены договора, в размере 433191 рубль 735 копейки.

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничение взысканной суммы стоимости устранения недостатков квартиры суммой в размере 3%, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано и зарегистрировано судом 28 декабря 2024 года, то есть введения в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 20 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 14 439724 рубля 27 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 433 191 рубль 73 копейки, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по составлению досудебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 916ПЭ от 26.11.2024 ООО «Центр экспертных заключений») в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм, необходимых для устранения строительных недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного данным Постановлением Правительства РФ.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также предоставления отсрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года