Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело №2-280/2025

УИД55RS0025-01-2025-000259-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) общая сумма задолженности составляла 214 591,65 рублей, задолженность по основному долгу-103 998,17 рублей, задолженность по процентам за пользование – 72 707,48 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 35 518,94 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом – 2 367,06 руб.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который, впоследствии, был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 13 755,89 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 162 949,76 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 949,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 888,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, заполнив анкету (л.д.9 оборот-11).

Между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109 600,00 руб. сроком на 60 месяцев под 59,4 % годовых. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составляет 5 749,00 руб., день погашения - 29 число текущего месяца (л.д.69). Заемщик была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления ОАО «МТС-Банк» и физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе и обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что согласно договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестра передаваемых прав к нему право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-21,35).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему право требования в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25,36).

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания». Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» (л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», в размере 176705,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.37).

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ответчиком нарушались условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что предъявляемые ко взысканию требования составляют 162 949,76 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 103 998,17 руб. - основной долг, 72 707,48 руб. - проценты. 13 755,89 руб. - получено от ответчика после вынесения судебного приказа.

Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 888,49 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,49 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 949 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ