Постановление № 1-142/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего О.В.И.,

защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего водителем <данные изъяты> военнообязанного, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, имеющего на иждивении мать и отца инвалидов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

06.12.2016 года около 04.00 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего О.В.И., находящегося здесь же, с целью хищения чужого имущества, забрал со стола, то есть открыто похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив тем самым О.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом. ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражала.

Потерпевший О.В.И. в судебном заседании не возражал о рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы,

обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший О.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что они примирились, он загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего О.В.И. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1: не судим (л.д.39), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.40, 41), положительно характеризуется с прежнего места работы (л.д.42), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО1 примирился с потерпевшим О.В.И.и полностью загладил причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг