Апелляционное определение № 33А-1924/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Доколина А.А. УИД: 76RS0014-01-2025-000862-59

Дело №33а-1924/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2219/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Судом постановлено:

«Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 10 января 2025 г. № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет земельных участков :114:ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м+/-4,5 кв.м и :144:ЗУ8, общей площадью <данные изъяты> кв.м+\-2,15 кв.м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой раздела и межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 13 апреля 2023 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля) на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей) на земельный участок :114:ЗУ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м+/-4,5 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) на земельный участок :144:ЗУ8, общей площадью <данные изъяты> кв.м+\-2,15 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.».

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2025 г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что административным истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в указанном размере. 15 октября 2025 г. право (требование) на получение судебных расходов по данному делу уступлено ФИО3 на основании договора цессии.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2025 г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

С указанным определением не согласен административный ответчик.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику.

При этом, предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально - правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (часть 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с тем, что обязательство по возмещению судебных расходов, а, значит, и право требовать их возмещения возникает исключительно из судебного акта о разрешении спора в пользу правой стороны (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения право требовать возмещения судебных расходов возникает с момента, когда такой судебный акт вступает в силу.

В случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария.

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В этом случае соглашение об уступке (цессии) права будущего требования гарантирует цессионарию возможность после взыскания судебных расходов в пользу правопредшественника (цедента), подтвердившего в судебном порядке факт их несения, требовать получения взысканных сумм в свою пользу без вынесения судебного акта о замене первоначального взыскателя на правопреемника - цессионария в спорном правоотношении, поскольку такое право переходит к нему сразу после взыскания расходов судом (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

С учетом приведенных правовых норм, суд вопреки доводам жалобы правомерно отклонил возражения административного ответчика в части того, что договор уступки прав (требований) является недействительным, а срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании решения Кировского районного суда от 2 июля 2025 г. не заявлялся.

При этом, довод ответчика о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области является ненадлежащим административным ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, обусловлен неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2025 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд пришел к выводу, что с учетом степени сложности данного дела (дело не является типовым, носит индивидуальный характер, требует значительных познаний как в области юриспруденции, так и в области землеустройства, кадастрового учета и государственной регистрации недвижимости), количества судебных заседаний с участием представителя (три), требований разумности и справедливости, требования заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считаю, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем административного истца услуг, в связи с чем определенная судом сумма является необоснованно завышенной, не соответствует требованиям разумности, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Объем услуг представителя определен договором об оказании юридических услуг от 3 марта 2025 г.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 3 марта 2025 г., представитель в рамках исполнения обязанностей по данному договору должен совершить действия в интересах ФИО2, в том числе обеспечить представительство в суде первой, а при необходимости и в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 данного договора цена услуг за представительство в суде первой инстанции определена в сумме 150 000 рублей.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела распиской в получении денежных средств и актом об оказании юридических услуг от 30 сентября 2025 г.

15 октября 2025 г. право (требование) на получение судебных расходов по данному делу уступлено ФИО3 на основании договора цессии.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории спора, уровня сложности дела, объема выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимости услуг, сложившихся в регионе, полагаю, что взысканная судом в возмещение понесенных расходов на представителя сумма подлежит уменьшению с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неверно применен принцип разумности при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева