Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-910/2016;)~М-1/900/2016 2-910/2016 М-1/900/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-54/2017

дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: представителя истца– Куликова А.М.,

при секретаре - Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.- <данные изъяты>., договорная неустойка (пени)–<данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взяла у нее в долг <данные изъяты>. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Однако, в установленный договором срок заемщик не осуществила погашение основного долга и процентов. Указанным договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком в размере <данные изъяты>% в день от суммы просрочки, но не более <данные изъяты>% суммы займа. За период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты> дней) размер процентов исходя из ставки <данные изъяты>% годовых составил <данные изъяты>. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период со <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты>., размер которой в соответствии с п.6 договора снижен до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на иск не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 этой статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ФИО1- займодавец и ФИО2- заемщик заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере <данные изъяты>. (п.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (п. 4), либо по частям, либо одной суммой, в т.ч. досрочно (п.5). За пользование займом уплачиваются проценты <данные изъяты>% годовых (п.2). В случае несвоевременного возврата заемных средств и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки до времени полного возврата займа, однако сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> % суммы займа (п.6). Данный договор не содержит даты его заключения, однако на основании п.7 договора он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем денег заемщику (л.д. 6).

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 получила в качестве займа от ФИО1 деньги <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).

Истец, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленной суду расписки и договора, стороны по делу, заключая договор займа, определили проценты по договору-<данные изъяты>% годовых и срок, на который заключен договор займа – до <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании п.2 договора за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты> дней) подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты>% годовых в сумме: <данные изъяты>

А поэтому, требование истца о взыскании процентов по договору на день подачи иска в суд удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлено сведений о денежных средствах, внесенных в погашение основного долга и процентов. В соответствии с п.6 договора подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более суммы займа. За период со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты> дней) неустойка составляет <данные изъяты>), что превышает сумму займа, поэтому размер договорной неустойки составит <данные изъяты> за указанный период.

Конституционный Суд РФ в определениях №6-О, №7-О от 15.01.2015г. указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ч.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик должен и мог, предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом отсутствует очевидная несоразмерность неустойки, поэтому суд также не усматривает оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.; проценты по договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>.; договорная неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. (л.д. 12). Судебные расходы подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <ФИО>2 в пользу ФИО1 <ФИО>1 сумму основного долга <данные изъяты>.; проценты по договору <данные изъяты>.; неустойку <данные изъяты>.; расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Л.И. Петренко