Решение № 12-433/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-433/2019

№ 12-433/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 05 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> А, управляя а/м <данные изъяты> не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с авто «Ситроен» г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить. Виновником ДТП является его второй участник, так как он (ФИО2) начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом убедившись, что на перекрестке отсутствуют автомобили завершающие маневры. Автомобиль «Ситроен» двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на его авто.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить, так как он не является виновником ДТП. <данные изъяты>. примерно в 15.45 час. он управлял авто <данные изъяты> и двигался по <адрес> в строну пересечения с <адрес>. Приблизившись к регулируемому перекрестку, остановил свой авто так как горел запрещающий красный сигнал светофора. Впереди его авто, других автомобилей не было. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, начал движение и намеревался совершить маневр поворота налево. В этот момент увидел автомобиль, который двигался по <адрес>, справа по ходу движения от его авто, предпринял экстренное торможение, остановил свой автомобиль, но второй авто совершил наезд на его авто в правую переднюю часть его авто (бампер). После чего он вышел из салона авто и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019г., согласно которой столкновение а/м «Фольксваген» г/н №, под управлением ФИО1 и авто а/м «Ситроен» г/н №, под управлением ФИО5 произошло по адресу: <адрес> А (л.д.12);

- показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 час. он двигался на авто «Ситроен» по <адрес> у <адрес> А и приблизился к регулируемому перекрестку. Впереди его авто двигался еще один авто, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал стрелки поворота налево и начал маневр разворота. Он также продолжил движение на разрешающий сигнал стрелки поворота налево, пересек стоп линию, выехал на перекресток, и намеревался совершить маневр поворота налево, при этом горел левый сигнал поворота. Дождавшись, когда впереди движущийся авто закончил маневр левого разворота и уехал, он увидел что стрелка левого поворота (разворота) погасла, но так как его авто уже находился на перекрестке, и он обязан был закончить манер, то продолжил движение. В этот момент, автомобиль, который начал движение на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, совершил столкновение с его авто, при этом не убедившись, закончили ли все автомобили маневры разворотов и поворотов; и другими материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно, материалами дела подтверждена вина ФИО2, выразившаяся в нарушении ПДД, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим, принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО2 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушала ПДД РФ и в данном случае не виноват, а виновником ДТП является водитель авто «Ситроен» г/н № ФИО5 является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что на представленной им видеозаписи зафиксирован момент ДТП, из которой отчетливо видно как водитель авто «Ситроен» ФИО5 нарушает ПДД, являются несостоятельными, так как на данной записи отсутствует отображение даты и времени совершенного административного правонарушения, а также не просматриваются ни марки автомобилей, ни их государственные номера.

Остальные доводы ФИО2 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты>. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья