Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-278/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-000259-87 №2-278(20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020г. г. Городище

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом и о возложении обязанности по назначению пенсии на льготных основаниях,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 11 декабря 2019г. он обратился с письменным заявлением в ГУ УПФР г. Городище Пензенской области (межрайонное) по вопросу назначения государственной пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с постоянным и непрерывным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, к которой в период с 26.04.1986г. по 01.02.1998г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 относилась территория <...>. 23 декабря 2019г. ему исполнилось 57 лет. Однако решением №190000055630/068-673829/19 от 19.12.2019г. в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с тем, что по представленным документам период проживания и работы в населенных пунктах, отнесенных к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС составил 8 лет 5 месяцев 18 дней. Им также не представлено сведений о проживании или работе в с. Русский Ишим на протяжении периода с 26.04.1986г. по 01.02.1998г., в который также входит период с 26.04.1986г. по 30.06.1986г., дающий право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину - 1 год.

Истец считает, что данное решение является незаконным. С момента рождения и до настоящего времени, а также в период с 26.04.1986г. по 01.02.1998г., он проживал и проживает в с. <адрес>. По указанному адресу он зарегистрирован с 27.09.1990г. В период с 1985г. по 1990г. он был трудоустроен в организациях, находящихся в г. Пензе, в связи с чем ему было предоставлено общежитие, воспользоваться проживанием в котором ему не пришлось. 20.01.1986г. он был поставлен на учет в Октябрьском РВК г. Пензы. Его семья постоянно занималась разведением подсобным хозяйством, которое состояло из 11 голов птицы, коровы и бычка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Родителям истца постоянно требовалась физическая помощь сына. Поэтому он по окончании рабочего дня ежедневно на рабочем автобусе возвращался домой, а утром с тем же автобусом прибывал к месту трудоустройства.

Истец просит суд признать указанное решение ответчика незаконным, установить факт его проживания в с. Русский Ишим в период с 26.04.1986г. по 26.09.1990г. и обязать ответчика назначить пенсию с 23 декабря 2019г. с уменьшением возраста на 3 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что он зарегистрирован и проживает в доме, который принадлежал его родителям. В период с 26 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г. вместе с ними также проживал его брат З.А.В.. Считает, что он фактически проживал в период с 26 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г. по адресу: <адрес>, так как ежедневно возвращался с работы из Пензы по указанному адресу.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО2 (по доверенности) - исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что доказательств, подтверждающих факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, последним не представлено. По ее мнению, показания свидетеля, допрошенного в суде, к таким доказательствам относиться не может. Истцом не подтверждено, что он действительно в период с 26 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г. проживал по указанному выше адресу в с. Русский Ишим. Представленные ФИО1 копия трудовой книжки и военного билета подтверждают факт его работы в период с 24 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г. в г. Пензе и опровергают его доводы и показания свидетеля о том, что он в этот период проживал в с. Русский Ишим.

Свидетель В.Г.В. пояснил, что он является жителем <...>, проживает в нем с детства. ФИО1 он знает как односельчанина. В период с апреля 1986г. по сентябрь 1990г. он видел, что ФИО1 по вечерам приезжал домой с работы. Однако он видел ФИО1 не каждый день, примерно один раз в неделю, а иногда и два раза в неделю.

Из копий паспорта и свидетельства о рождении истца следует, что он родился 23 декабря 1962г. в <...>. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 27 сентября 1990г.

Согласно записям в копии трудовой книжки, в период с 19 ноября 1985г. по 10 сентября 1990г. ФИО1, дата, работал по различным специальностям в Пензенском производственном объединении «Заря».

Из копии военного билета истца следует, что последний 20 января 1986г. был принят на воинский учет в Октябрьский районный военный комиссариат г. Пензы. Затем 19 сентября 1990г. он был снят с учета и вновь поставлен на воинский учет 28 сентября 1990г. в Русско-Ишимском сельсовете Городищенского района Пензенской области.

Согласно записям в копии похозяйственной книги №1, лицевой счет 20, последние записи в которой совершены в 1979 году, ФИО1, датаг. рождения, по состоянию на указанное время проживал в <...>, в семье З.В.С., дата, и З.А.Ф., дата. По состоянию на 1979г. указано, что в подсобном хозяйстве имеются одна корова, бычок и 11 голов птицы.

Суд учитывает, что данных похозяйственной книги об указанном домовладении и проживающих лицах за период с 1986 года по 1990 год включительно истцом не представлено.

Решением УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 19.12.2019г. за №190000055630/068-673829/19 ФИО1 отказано в назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с тем, что у заявителя по представленным документам просматривается период проживания и работы в населенных пунктах, отнесенных к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в количестве до 8 лет 5 месяцев 18 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости может быть назначена с уменьшением возраста выхода на пенсию в зависимости от продолжительности работы или проживания в соответствующей зоне в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст.34 Закона РСФСР от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст.35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237-р был утвержден перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в который было включено и село Русский Ишим Городищенского района Пензенской области.

С 01 февраля 1998г. это Распоряжение признано утратившим силу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу закона для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением, намерения лица (его желание остаться) и его правовое положение.

Суд считает, что доводы истца о том, что в период с 26 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г. он фактически проживал в с. Русский Ишим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств его постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Из представленных истцом копий трудовой книжки и военного билета усматривается, что он в указанный период работал по трудовому договору на территории г. Пензы. Факт работы истца в организации, расположенной в г. Пензе, и его состояния на воинском учете в Октябрьском РВК г. Пензы в указанный период ставит под сомнение обоснованность его довода о постоянном проживании в с. Русский Ишим.

Представленная истцом копия похозяйственной книги судом как доказательство его позиции во внимание принята быть не может, поскольку в ней не имеется сведений о судьбе домовладения и о проживавших лицах за период с 1986 по 1990 годы включительно. Его довод о том, что его родители в указанный период содержали домашних животных, и им требовалась его помощь в уходе за ними, объективно ничем не подтвержден. Судом установлено, что сведения о наличии в домовладении коровы, бычка и домашней птицы в похозяйственной книге приведены лишь на 1979 год.

Что же касается показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, то суд считает, что он не смог подтвердить то обстоятельство, что ФИО1 постоянно, в период с 26 апреля 1986г. по 26 сентября 1990г., проживал в с. Русский Ишим. Напротив, свидетель пояснил, что видел ФИО1 в данном селе в указанный период не чаще раза в неделю.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года вследствие отсутствия документального подтверждения его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В связи с этим исковые требования ФИО1 об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признания решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии на льготных основаниях удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения №190000055630/068-673829/19 от 19 декабря 2019г. об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, установлении факта проживания истца в <...> в период с 26.04.1986г. по 26.09.1990г., и возложении обязанности по назначению пенсии со снижением пенсионного возраста на три года, с 23 декабря 2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский