Решение № 2-800/2018 2-800/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело № 2- 800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 283400 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 298205 рублей 67 копеек, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 3076 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3001 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 71930 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 220196 рублей 59 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 205 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1 участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ее доверителю в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность по договору стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 283400 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 283400 рублей на счет ФИО1, открытый в ОАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не поступали. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 205 рублей 67 копеек, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 3076 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3001 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 71930 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 220196 рублей 59 копеек.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору не позднее 15 числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа не должен был 7119,64 рублей.

Из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1, датой возникновения первой просрочки по договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако из этих же документов следует, что ответчиком принимались меры к погашению образовавшейся задолженности и на ДД.ММ.ГГГГ образовавшееся задолженность погашена, при этом как следует из выписки движения по счету основного долга и процентов, непрерывная задолженность по кредитному обязательству, размер которой заявлен истцом к взысканию в настоящем иске, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства последним днем обращения в суд с иском о взыскании задолженности конкретно по платежу от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298205,67 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3091,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с настоящим иском истец обратился в Сорочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен быть применен к требованиям в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 298205 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического ее проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6182 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 205 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей 06 копеек, всего 304387 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова