Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело № 2а-387/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района (ответчик, администрация района) о признании решения межведомственной комиссии незаконным и признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания, мотивируя тем, что указанное жилое помещение имеет значительные недостатки, не может являться пригодным для проживания, не подлежит капитальному ремонту в связи с значительным износом.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что оспаривает также вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии постановление ответчика от хх.хх.хх г. №.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания сделано межведомственной комиссией, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представителей в суд не направили. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ следует, что по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что истица хх.хх.хх г. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности для проживания жилого помещения.

хх.хх.хх г. комиссией в составе ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района и инженера по инвентаризации строений и сооружений МУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа» было проведено обследование и составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., №. Из заключения, изложенного в акте, следует, что помещение не соответствует установленным требованиям: конструкции пола имеют повреждения, отопительные приборы - варочная поверхность в нерабочем состоянии.

хх.хх.хх г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации района № от хх.хх.хх г., было вынесено заключение о признании квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением администрации района от хх.хх.хх г. № жилое помещение, занимаемое истицей, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Предписано организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Также судом установлено, что аналогичное решение по заявлению истицы принималось администрацией района в хх.хх.хх г. (постановление № от хх.хх.хх г., л.д.28). Какие-либо работы, в том числе капитального характера проведены не были. В связи с изложенным истица через год в хх.хх.хх г. вновь обратилась в администрацию района с вопросом о признании жилого помещения непригодным для проживания.

хх.хх.хх г. в адрес административного истца ответчиком направлено письмо с приложением заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от хх.хх.хх г. №, а также постановления администрации района от хх.хх.хх г. №.

Истица, не согласившись с указанным решением, обжалует его в настоящем иске, в подтверждение своих доводов представила экспертное заключение №, выполненное по заказу истицы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» хх.хх.хх г..

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что физический износ квартиры составляет 75%; состояние несущих конструктивных элементов аварийное; на момент осмотра помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находится в аварийном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по назначению суда АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой физический износ части здания (...) составляет 70%, спорное жилое помещение не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения. Согласно требованиям ВСН 53-86(р) при 70% износа фундамента и стен требуется их полная замена по всему зданию. Непригодное для проживания жилое помещение является не подлежащим ремонту, если капитальный ремонт жилого помещения экономически и технологически нецелесообразен, т.е. если ремонт такого помещения подразумевает полную смену стен и фундамента.

В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № (далее - Положение), жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из акта обследования спорного помещения от хх.хх.хх г., на основании которого было принято решение межведомственной комиссией, следует, что фундамент дома по данным технического паспорта - деревянные стулья, при осмотре установлено, что фундамент - бетонный ленточный. Из заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» следует, что фундамент дома - деревянные стулья. В заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» дополнительно указано, что в пристройке дома фундамент бутовый ленточный. Таким образом, суд полагает, что межведомственной комиссией сделан вывод, положенный в основу оспариваемого истицей решения, на недостаточно проверенных данных.

Таким образом, суд, не находя оснований не согласиться с выводами специалистов-экспертов, приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации в части необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения.

Суд также полагает, что при обследовании многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира комиссия не могла ограничиться обследованием только одной квартиры, не обследовав состояние всего жилого дома, так как речь идет в том числе о состоянии несущих конструкций дома.

Из пояснений истицы, не опровергнутых стороной ответчика, весь дом (стены, фундамент) находится в таком же состоянии, как и квартира №, за исключением обшивки дома сайдингом.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном выше Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Кроме того, в соответствии с п.п. 7, 49 названного Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В нарушение указанных требований, ответчик при издании постановления, не указал на сроки отселения лиц проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, что также является нарушением прав истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств законности принятого решения, суд полагает требования истицы в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № и постановления администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. «О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту» подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением. Таким образом, требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями п.1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В пользу Северо-западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № и постановление администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. «О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту».

Возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., и принять решение в соответствии с требованиями нормативных актов.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 300 руб.

В удовлетворении иных требований истице отказать.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Северо-западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова