Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-1405/2020 М-1405/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело № 2-1518/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ФИО5 об исключении из описи и снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки ... VIN <***>, признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДАТАг. он приобрел у ФИО5 автомобиль ... VIN <***>. Сведений об аресте и залоге указанного автомобиля не имелось. В соответствии с решением Миасского городского суда по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала <***> к ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Он заемщиком данного Банка не является, о залоге автомобиля ему ничего известно не было. На момент принятия решения судом, автомобиль находился в его собственности более года. О принятом судом решении ему стало известно в начале 2019 года, считает, что арест на автомобиль наложен незаконно. Его имущество подлежит освобождению от ареста на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил истцу в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-35).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ЭОС», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли – продажи транспортного средства ... VIN <***> (л.д. 10)

Сведения о ФИО3, как о собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства (л.д. 21).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДАТА Миасским городским судом вынесено решение по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассАвто», Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Рубин», ФИО6, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Указанным решением взыскана в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ООО «МиассАвто», ООО НПО «Рубин», ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному соглашению <***> от ДАТА в сумме 2 637 342 рубля 17 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г.в., государственный регистрационный знак к400ос 174, VIN <***>.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА..

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно договору о залоге движимого имущества от ДАТА <***> с приложениями, ФИО5 в целях обеспечения исполнения заёмщиком ООО «МиссАвто» кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» передал в залог указанное в иске имущество (автомобиль), которое подлежит реализации с публичных торгов в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено после совершения сделки купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем указанное решение суда от ДАТА лицами участвующими в деле, а также истцом ФИО3 до настоящего времени не оспорено.

Истцом ФИО3 заявлено требование об исключении из описи и снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела арест судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на спорное имущество не накладывался, в опись арестованного имущества должника данный автомобиль не включен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА. исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено ( л.д.48 оборот).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства арест на транспортное средство наложен не был, в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из описи и снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки ... VIN <***>, признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, само по себе удовлетворение требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении автомобиля марки ... VIN <***> от ареста, исключении его из описи, признании добросовестным покупателем указанного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года