Апелляционное постановление № 22К-5351/2019 22К-8/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-4/19

Судья: Орлова Н.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокуроров Курасова А.А., ФИО2,

при секретаре Хребтовой М.А. и помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента адвокатской палаты <адрес> ФИО7 на факты нарушения закона, допущенные адвокатом ФИО1.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ.

Защиту ФИО8 осуществлял адвокат по соглашению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено частное постановление в отношении адвоката ФИО1 за допущенные нарушения закона в ходе рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 полагает, постановление незаконным, подлежащим отмене. Считает, при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного судом первой инстанции нарушается принцип равноправия сторон, время судебных заседаний превышает продолжительность рабочего дня, в удовлетворении большинства заявленных стороной защиты ходатайств судом первой инстанции отказано. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени, учитывая состояние здоровья ФИО8, наличии показаний врача адвокату ФИО1 о длительности рабочего дня, необходимости подготовки к последующему судебном заседанию, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано. Им был заявлен отвод председательствующему, заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе перерыва в судебном заседании, посредством смс-сообщения соглашение на представление интересов ФИО8 гражданкой ФИО9 с ним было расторгнуто, ФИО3 отказался от его услуг, о чем сообщил суду, в том числе, письменно. Председательствующим, защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от участия в судебном заседании, в связи с чем, он был вынужден покинуть зал судебного заседания, поскольку полагал, что оснований для участия в деле в качестве защитника Поплавского, не имелось.

Защитник просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили нарушения закона в ходе судебного разбирательства, допущенные адвокатом ФИО1, в частности положения ч.7 ст.49 УПК РФ, согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом ФИО1, объективно основанные фактических обстоятельствах, подтверждающихся протоколом судебного заседания.

Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания, в котором отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего, адвоката ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от участников не поступало.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО1 заявил, что отказывается от защиты подсудимого ФИО8, поскольку с ним расторгнуто соглашение с ФИО9 на представление интересов ФИО8, просил освободить от дальнейшего участия в судебном заседании.

Вместе с тем, от подсудимого письменного заявления подобного содержания не поступало, адвокатом ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих расторжение соглашения на представление интересов ФИО8, судом защитник не был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО3 отказался от его услуг, о чем предоставил суду письменное заявление об этом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Не смотря на указанные обстоятельства, адвокат ФИО1, в нарушение ч.1 ст.243 УПК РФ, самостоятельно покинул судебное заседание, вопреки требованиям председательствующего. Изложенные в постановлении суда действия защитника ФИО1 не отвечают ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этике адвоката, а также ч. 7 ст.49 УПК РФ, что верно расценено судом как грубое нарушение закона, явившееся основанием для вынесения частного постановления.

Письменное заявление ФИО8 об отказе от услуг адвоката ФИО1 представлено суду после указанных действий ФИО1

Доводы адвоката ФИО1 о нарушении принципа состязательности и равенства прав сторон могут быть рассмотрены лишь при обжаловании итогового решения по делу, не относятся к обжалуемому решению.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут