Решение № 2-1358/2020 2-1358/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1358/2020

Дело № 2-1358/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002142-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 11 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 <№> по состоянию на 23.07.2020 в сумме 1158758,75 руб., из которых: 1021734,56 руб.- остаток ссудной задолженности; 11971,73 руб.- задолженность по плановым процентам; 7397,14 руб.- задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 117655,32 руб.- задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Также истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1648000 руб.; расторгнуть кредитный договор <№> от 06.02.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что 02.02.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 13,85 % годовых. Указанный кредит предоставлялся ФИО4 для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 5.1 – 5.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО4 являются залог (ипотека) указанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО5 Согласно договору поручительства от 06.02.2013 <№>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 поручитель принимает на себя обязательства солидарно с ФИО4 (заемщиком) отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по полному возврату кредита. Права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области первоначальному залогодержателю – банку 09.02.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <№>. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ. С 01.01.2018 Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО «Банка ВТБ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ». Согласно п. 2.14 части 2 п. 3.7 части кредитного договора и графика погашения ФИО4 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в период времени с не ранее 10 числа и не позднее 19:00 час. 18 числа каждого календарного месяца. Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, банк в соответствии с п. 7.4.1 ч. 2 кредитного договора направил ФИО4 и ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее <дата>. Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита ФИО4 и ФИО5 не исполнены. В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 ч. 1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. После выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму основного долга в размере 1159647,67 руб., выставленную по указанному требованию. С мая 2015 года банк списывал уплачиваемые заемщиками суммы по кредиту только в счет погашения основного долга. У ФИО4 имеется два кредита в ПАО «ВТБ» <№> от 06.02.2013 и <№> от 3<дата>. Списание платежей по кредитным договорам осуществляется в соответствии с п. 5.3.4 Общих условий кредитного договора с любого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк при отсутствии на дату погашения кредита денежных средств на открытых для погашения кредитов счетах. Списание задолженности производится в установленные графиками погашения задолженности сроки. Все оплаченные суммы по квитанциям, представленным ФИО2, учтены в счет погашения платежей по обоим кредитным договорам с учетом наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО4 и расчетами задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Таким образом, по состоянию на 23.07.2020 сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору <№> от 06.02.2013 составила 1158758,75 рублей, в том числе 1021734,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 11971,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 7397,14 рублей – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 117655,32 рублей – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Ранее банк просил установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке <№>-К рыночной стоимости квартиры оценщика ООО «АН Капитал», а именно в размере 1 648 000,00 рублей. В настоящее время по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1996000 руб. Поэтому представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «АНИКС» <№> от 08.09.2020. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Полагает, что у ответчиков отсутствует задолженность перед банком. Указала, что после назначения по делу судебной оценочной экспертизы платежей по кредиту ни заемщиком, ни кредитором не вносилось.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал, пояснил, что считает, что существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков отсутствует, в связи с чем, у банка отсутствует право на расторжение с ответчиками кредитного договора, взыскании с них задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, суд принимает во внимание его своевременное извещение о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела с его стороны, в связи с чем, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного 06.02.2013 <№> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4, ответчику предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение в общую совместную собственность со ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки по настоящему кредитному договору. Заемщик ФИО4 в свою очередь обязался производить ежемесячно погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,85% годовых в период не ранее 10 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусматривается начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (разделы 3,4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> солидарное поручительство ФИО6 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (раздел 5 кредитного договора, л.д.8-9).

06.02.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 на срок до 06.02.2031 года заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и нести ответственность в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.22-29).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту согласно графику составляет 19626,93 руб., кроме первого платежа в размере 2253,95 руб. и последнего со сроком уплаты до 18.02.2028 в размере 13726,56 руб. (л.д. 19-21).

Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления кредита на счет заемщика в размере 1485000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата> (л.д.49).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> ФИО4 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1650000 руб., из которых 1450000 руб.- денежные средства по кредитному договору <№> от <дата> (л.д.50-53).

Из расчета задолженности по кредитному договору <№> от 06.02.2013, предоставленному истцом, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшем размере, установленном графиком платежей по кредиту (л.д.63-71, 134-135).

<дата> в связи с образованием просроченной задолженности, с соблюдением условий п. 7.4.1.9 общих условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с предложением расторгнуть кредитный договор, и оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 227 937, 19 руб. (л.д. 59-60).

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом и неустойкой, ответчиками не исполнено.

Установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по выплате кредита, их задолженность по кредитному договору <№> от 06.02.2013 по состоянию на 23.07.2020 составляет 1158758,75 рублей, в том числе 1021734,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 11971,73 рублей – задолженность по плановым процентам, 7397,14 рублей – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 117655,32 рублей – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Расчет задолженности по договору, процентов и пени судом проверен, суд признает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 77 названного Федерального закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору <№> от 06.02.2013 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.02.2013, регистрационный номер <№> на период с 09.02.2013 сроком на 182 месяца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 (л.д.102-105).

Согласно отчету ООО АН «Капитал» <№>, рыночная стоимость оцениваемого имущества (четырехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО5, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым/условным номером <№> по состоянию на 30.04.2020 составляет 2 060 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 1 730 000 рублей (л.д.56-58).

В связи с тем, что ответчиками рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке квартиры <№> от 30.04.2020 была оспорена в судебном заседании, по их ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНИКС» <№> от 08.09.2020 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1996000 руб.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиками ФИО4 и ФИО5 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просроченных платежей составил более чем три месяца, заемщиком также нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами в договоре не согласована, она должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «АНИКС» <№> от 08.09.2020, что составит 1596800 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии задолженности по кредитному договору, отсутствие существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с чем, у банка отсутствует право на расторжение с ответчиками кредитного договора, взыскании с них задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Банк ВТБ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20429 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом уточнений исковых требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащее оплате согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из двух заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора- 6000 руб.) и требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту в размере 1158758,75 руб. (13200 руб. + 0,5 % от (1158758,75руб. - 1000000руб.)=13993,79 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составит 19993,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.02.2013 <№>, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 <№> по состоянию на 23.07.2020 в сумме 1158758,75 руб., из которых: 1021734,56 руб.- остаток ссудной задолженности; 11971,73 руб.- задолженность по плановым процентам; 7397,14 руб.- задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 117655,32 руб.- задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19993,79 рублей, всего взыскать сумму в размере 1178752 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки)- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1596800 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года