Решение № 12-298/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.12 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> перевозила на заднем сидении в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, при отсутствии специального детского удерживающего устройства, в связи с чем, нарушила п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла своего ребенка в детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. Она остановила свой автомобиль возле детского сада, отстегнула свой ремень безопасности и ремень автокресла, где находился ее ребенок, и начала готовиться к выходу из автомобиля. В это время к ее автомобилю подошел инспектор ДПС и попросил ее предъявить документы, после чего попросил открыть дверь автомобиля и сфотографировал моего ребенка, сидевшего на заднем сидении автомобиля, затем в отношении меня было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым она не согласилась, так как во время движения автомобиля ребенок был в автокресле, а в момент когда подошел сотрудник ребенок был на заднем сидении, что не противоречит правилам дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения в ходе операции под названием «Детское кресло». Автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.12 мин. в <адрес>, напротив детского сада им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в которо водитель ФИО1 перевозила на заднем сидении в салоне автомобиля ребенка, со слов ФИО1 пяти лет, при отсутствии специального детского удерживающего устройства, ребенок сидел на полу за водительским сидением, затем ребенок пересел на сидение. Первоначально ФИО1 была согласна с правонарушением, а затем отказалась, в связи, с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Просил оставить обжалуемое постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.12 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозила на заднем сидении в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, при отсутствии специального детского удерживающего устройства, в связи с чем, нарушила п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией правонарушения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В. у суда не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, причины для ее оговора у В. отсутствуют.

Не влекут отмену оспариваемого акта довод ФИО1 о том, что ребенок сидел на переднем сидении в детском кресле, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, фотофиксацией правонарушения, показаниями инспектора ДПС В. которым оснований не доверять у суда не имеется, что на момент остановки автомобиля инспектором ДПС ребенок находился на заднем сиденье и не в детском кресле.

Как видно из материалов дела, указанный выше сотрудник ГИБДД В. исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе составление протокола в отношении ФИО1 не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, на основании имеющихся в деле доказательств вины в совершенном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня вручения либо получения копии.

Судья: Л.В.Демина