Решение № 2-2024/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2024/2018;)~М-1922/2018 М-1922/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-70/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО2: 156 881 руб. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – стоимости оценки, 8 000 руб. – расходов на услуги представителя, 4 338 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 11.10.2018 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля LADA - 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В. Виновником ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Для определения стоимости материального ущерба он обратился в НОЭ «***» ИП М.П.В. Согласно заключению № от 18.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 123 863 руб. 50 коп., с учетом износа – 115 248 руб. 20 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет – 33 017 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 156 881 руб.- стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 338 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Кислова О.А. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить его права.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA - 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением К.Т.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA - 217030, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от 11.10.2018 года подтверждено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля LADA - 217030, государственный регистрационный знак №. Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2

В связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении вреда ФИО3

В соответствии с представленными истцом заключение об оценке «***» от 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак № составляет 123 863 руб. 50 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 115 248 руб. 20 коп., стоимость утраты товарной стоимости 33 017 руб.

Суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 338 руб.

Стоимость услуг «***» по подготовке отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет общую сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данную сумму суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ФИО2 об оплате услуг по составлению искового заявления, консультации, представительство в суде при этом представлена квитанция об оплате таких услуг в размере 8 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № в сумме 156 881 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года

Судья/подпись/ Н.В. Смирнова