Решение № 2-2-74/2017 2-2-74/2017~М-2-52/2017 М-2-52/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2-74/2017

Дело №2-2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 06 июля 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Буланкиной И.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование своих требований указав, что 29 марта 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 117249,14 рублей. В соответствии с установленными условиями, указанное заявление было рассмотрено как оферта. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путём открытия ФИО2 текущего расчетного счета и зачисления суммы кредита на соответствующий расчетный счет, стороны заключили кредитный договор (...номер...). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 30,97% годовых за срок три года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в сумме по 5039,35 рублей и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, банк вправе требовать досрочного возврата выданного кредита. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла. По условиям кредитования предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа. ФИО2 не выполняла обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в результате чего задолженность по кредиту составила 161123,91 рубль, из которых: текущий долг по кредиту 99695,11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 41406,42 рубля, сумма просроченного кредита 10043,55 рублей, сумма просроченных процентов 9978,83 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Письменных возражений на исковые требования не поступило.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представив суду ходатайство (л.д.46), в котором просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте его проведения, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью на ведение дела в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, суду пояснила, что ФИО2 находится в престарелом возрасте с единственным доходом в виде пенсии, имеет больного супруга и несколько кредитных обязательств перед другими банками. ФИО2 по почте пришёл рекламный буклет с фактическим побуждением к получению кредита, где главные условия написаны мелким шрифтом, которые она не смогла прочитать. При обращении в банк ей дали подписать договор, не предоставив его для прочтения и не дав копию, в результате чего ФИО2 получила кредит в размере 100000 рублей, который впоследствии не смогла вовремя выплачивать в связи с тяжёлой болезнью мужа. Все обращения в банк по вопросам реструктуризации долга или отсрочки платежа были оставлены без внимания. Ежемесячно в адрес ФИО2 поступают телефонные угрозы от банка и письменные требования с указанием остатка кредита и общей задолженности, которая составляет не более 120000 рублей, в то время как банк необоснованно требует сумму задолженности более 160000 рублей. Представитель ответчика считает, что взыскание должно производиться исходя из полученной суммы кредита 100000 рублей и в пределах суммы, указанной в письменном требовании банка по состоянию на декабрь 2016 года.

Суд, изучив исковые требования и доводы иска, оценив позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», на основании Устава (л.д.17-18), решения единственного участника (л.д.21), генеральной лицензии Центрального Банка России №1792 от 13 февраля 2013 года (л.д.24), зарегистрированное в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером (...номер...) с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (...номер...) (л.д.19-20), осуществляет банковские операции, в том числе по потребительскому кредитованию граждан.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита от 29 марта 2016 года (л.д.9), ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО2 (...дата...) года рождения, проживающей в д.(...адрес...) (л.д.12об.), потребительский кредит в сумме 117249,14 рублей под 30,97% годовых на срок 36 месяцев. Условия кредитования ФИО2 были чётко установлены в указанном заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре (...номер...) (л.д.10-11) с графиком платежей (л.д.14), в котором установлен ежемесячный платёж по 5039,35 рублей до 29 марта 2019 года. Платежи следовало производить не позднее соответствующего графику числа.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено согласно платежному поручению от 30 марта 2016 года (л.д.13), копии сберегательной книжки клиента (л.д.54) путём перечисления на счёт ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» кредитных средств в сумме 100000,00 рублей.

ФИО2 в добровольном порядке при заключении кредитного договора оформила дополнительную услугу страхования заёмщика кредита, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило с её текущего счета из общей суммы кредита страховую премию по оплате страхования жизни и здоровья в сумме 15125,14 рублей и услугу СМС-информирования о движении средств по кредитному обязательству стоимостью 2124,00 рубля за весь период действия кредитного договора. Указанные дополнительные услуги были предоставлены ФИО2 по её письменному заявлению о предоставлении кредита, что свидетельствует о добровольности заключения ответчиком данных дополнительных соглашений. Доказательств обратного ответчиком и её представителем суду в ходе производства по делу не представлено.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления вышеназванного кредита, состоящего из кредитного договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.10-11) и указанного выше заявления от 29 марта 2016 года с отметкой о согласии с общими условиями кредитования.

Заключение вышеназванного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 соответствует требованиям гражданского законодательства о письменной форме договора, поскольку письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно, путём совершения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом. ФИО2 в своём письменном заявлении выразила желание на заключение кредитного договора и получении дополнительных услуг, в последующем подтвердив данное намерение путём подписания кредитного договора.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» после рассмотрения заявления ФИО2 и подписания с ней кредитного договора предоставило ответчику денежные средства в сумме 117249,14 рублей, перечислив их на счет ответчика (...номер...), с которого по личному заявлению ФИО2 было произведено перечисление средств на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 15125,14 рублей, на оплату услуги СМС-информирования в сумме 2124,00 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась производить погашения кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно выписки по лицевому счёту (...номер...) (л.д.80-81) и расчёта задолженности по состоянию на 15 декабря 2017 года (л.д.8) после получения 29 марта 2016 года суммы кредита ФИО2 с 27 мая 2016 года производились просрочки оплаты по кредитному договору.

ФИО2 не расторгла кредитный договор в предусмотренном законом и общими условиями кредитования порядке и не погасила образовавшуюся задолженность.

Из расчета задолженности по кредиту (...номер...) (л.д.8), произведённого истцом, следует, что суммарная задолженность ФИО2 по кредиту составляет 161123,91 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 99695,11 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 41406,42 рубля, сумма просроченного кредита 10043,55 рублей, сумма просроченных процентов 9978,83 рубля.

Представленный суду расчёт суммарной задолженности ФИО2 по кредиту произведён исходя из общей суммы выданного кредита с процентами на весть период до 29 марта 2019 года и отсутствия со стороны ответчика мер по его надлежащему погашению.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора суду не представлено и требований о расторжении кредитного договора к ФИО2 перед судом истцом не заявлено.

Наличие данных о направлении ответчику уведомления (требования) в письменном виде о досрочном возврате всей суммы задолженности при отсутствии предложения о расторжении кредитного соглашения не влияет на существо принимаемого судом решения о взыскании суммы кредитной задолженности в полном объёме, поскольку кредитным соглашением не предусмотрены последствия несоблюдения банком данного условия договора в виде отсутствия у истца права на предъявление данных требований в судебном порядке, так же как и действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления требования в письменной форме при заявлении перед судом требований, основанных на положениях ч.2 ст.811 ГК РФ, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.307,309,408,807,809,810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, тогда как ненадлежащее его исполнение прекращает обязательство. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из содержания указанных норм ГК РФ, досрочное взыскание суммы долга не прекращает кредитное обязательство, поскольку данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, то есть предъявление требования о расторжении кредитного договора при условии нарушения ответчиком порядка и срока погашения кредита, входит в перечень прав кредитора и не служит основанием для самостоятельного принятия судом решения о расторжении кредитного договора.

Суд также учитывает, что, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При оформлении кредитного соглашения ФИО2 подтвердила своё согласие с условиями предоставления кредита, предусматривающими неустойку при возникновении просроченной задолженности по кредиту и по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ежемесячного платежа на срок более пяти календарных дней.

Поскольку ФИО4 с момента получения кредита не выполняла обязательство по своевременному возврату суммы кредита в установленные сроки и по установленным размерам ежемесячного платежа, ей банком начислялась неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности составил 0,00 рублей, поскольку 14 декабря 2017 года произошла отмена её начисления по инициативе истца и в заявленные исковые требования неустойка включена не была.

В части периода начисления процентов за пользование кредитом, равно как и в части размера взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом суд учитывает, что заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 41406,42 рублей, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявило к взысканию проценты, начисленные за весь срок, на который заемщику предоставлен кредит, то есть по 29 марта 2019 года, исходя из сумм процентов, установленных графиком.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.п.6-7 кредитного договора начисление процентов по кредиту произведено ООО «РУСФИНАНС БАНК» при формировании графика ежемесячных аннуитетных платежей, проценты распределены пропорционально уменьшению суммы основного долга по кредиту. При досрочном частичном возврате кредита сокращению подлежит срок кредитования без перерасчёта суммы ежемесячного платежа.

По общему правилу ст.809 ГК РФ в его системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из дела видно, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной по состоянию на 15 декабря 2016 года, долгу и процентам, срок уплаты которых не наступил, то есть, досрочно взыскиваемых.

Право на досрочное истребование кредита прямо предусмотрено ст.811 ГК РФ и также является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по 29 марта 2019 года в твердой сумме 41406,42 рублей, по мнению суда, противоречит положениям п.2 ст.809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по кредиту отпадают правовые основания для получения Банком с заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае по 29 марта 2019 года.

По мнению суда, взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы кредита.

Более того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться с учетом правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, то есть, в первую очередь будет погашаться долг по процентам за пользование кредитом и лишь в оставшейся части – долг по сумме основного долга по кредиту.

При таком положении дела до тех пор, пока вся взысканная судом первой инстанции сумма процентов не будет уплачена, основной долг погашаться не будет. В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования кредитом, как это предусмотрено законом.

При невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 30,97% годовых.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу суммы процентов до конца срока действия кредитного договора, определенной в твердой сумме. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено.

По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст.3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

По мнению суда, указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В вышеприведенном разъяснении лишь указан период, за который могут быть взысканы проценты, а также один из возможных вариантов решения данного вопроса – проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть могут быть взысканы, а не подлежат взысканию в обязательном и безусловном порядке.

Таким образом, взыскание процентов, рассчитанных за весь срок действия договора, не является единственно возможным вариантом решения вопроса о взыскании процентов на будущий период.

В данном случае суд полагает, что следует взыскать в твердой сумме только просроченные проценты, а на будущий период взыскать проценты за пользование кредитом, установленные условиями договора, с учетом уменьшения суммы основного долга в случае частичного его погашения, исходя из ставки, согласованной в договоре, без указания твердой суммы, поскольку проценты за период, в котором заемщик не пользовался кредитными средствами, не являются собственно задолженностью, в отличие от суммы кредита, которая является задолженностью с момента получения заемщиком денежных средств.

Из выписки по лицевому счёту клиента (л.д.80-81) следует, что ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 18 апреля 2016 года – 5039,35 рублей, 07 июля 2016 года – 10500,00 рублей, 15 августа 2016 года – 4000,00 рублей, последний из которых был произведен заемщиком 31 августа 2016 года на сумму 1000,00 рублей.

Согласно указанной выписке, графику платежей и расчету задолженности, начислено процентов за период с 29 марта 2016 года по 29 марта 2019 года в размере 64167,19 рублей, погашено процентов по состоянию на 15 декабря 2016 года – 12781,94 рублей, срочная задолженность по процентам составляет 41406,42 рублей, просроченная задолженность по процентам по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 9978,83 рублей. Таким образом, поскольку задолженность истцом сформирована по состоянию на 15 декабря 2016 года и после указанной даты погашение кредита ответчиком не производилось, размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 9978,83 рублей, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Проценты за пользование кредитом, начисленные после этой даты, то есть, начиная с 16 декабря 2016 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного невозвращённого долга в размере 109738,66 рублей (текущий долг 99695,11 рублей + просроченный основной долг 10043,55 рублей), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из размера определенной договором ставки 30,97% годовых, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, но не более чем по 29 марта 2019 года.

Поскольку истцом произведен расчет процентов по кредиту до 29 марта 2019 года, то есть исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены до указанной даты, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничивает период взыскания процентов в рассматриваемом случае, не более чем по 29 марта 2019 года.

Кроме того, указанная позиция суда полностью согласуется с тем обстоятельством, что в адрес ФИО2 банком неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д.55,57,58,59,60,62,64,88), одно из которых (...номер...) было сформировано по состоянию на 17 декабря 2016 года (л.д.62) на сумму задолженности 119801,85 рублей, в то время как указанный в иске расчёт задолженности формировался по состоянию на 15 декабря 2016 года на сумму 161123,91 рублей, то есть с учётом начисленных процентов за весь период действия кредитного договора до 29 марта 2019 года.

Таким образом, банк в вышеуказанном письменном требовании признавал за ФИО2 наличие задолженности в виде основного долга, просроченного долга и просроченных процентов, из которых следует исходить при взыскании с ответчика задолженности в твёрдой денежной сумме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла норм материального права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором. Требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не заявлялось.

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом истцом, активное побуждение в рекламных буклетах к кредитованию, установление завышенных процентов за пользование кредитом, невозможность оформления кредита без страховок и дополнительных услуг судом отклоняются, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия договора, в том числе, размер процентов за пользование кредитом и наличие дополнительных услуг, в данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен, расходование кредитных средств на страхование жизни и здоровья, а также на СМС-информирование о движении средств по счёту клиента было произведено по добровольному согласию ФИО2, избравшей такой способ защиты от возможных негативных последствий, связанных со здоровьем и престарелым пенсионным возрастом, а также с необоснованным списанием средств или начислением процентов и неустоек.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование кредитом, употребить право во зло должнику, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Иные доводы стороны ответчика об устном обращении ФИО2 в банк за реструктуризацией долга, за отсрочкой уплаты ежемесячных платежей, о длительности периода взыскания, об угрозах со стороны сотрудников банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут влиять на выполнение сторонами кредитного договора принятых на себя обязательств при том условии, что расследование обстоятельств высказывания представителями банка угроз жизни и здоровью клиента не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании кредитной задолженности, и относится к компетенции органов предварительного расследования.

По доводу стороны ответчика о длительности срока обращения банка в суд с иском суд учитывает, что банком после формирования расчёта задолженности по состоянию на 15 декабря 2016 года были предприняты меры к взысканию с ФИО2 кредитной задолженности в порядке приказного производства по заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.68-69), однако в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно взыскания (л.д.70), судебный приказ мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района от 30 января 2017 года (л.д.67) был отменён, в связи с чем вопрос о взыскании кредитной задолженности подлежал разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 161123,91 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 4422,48 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 119717,49 рублей, что составляет 74,3% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285,90 рублей (4422,48 рублей x 74,3%).

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика в пределах суммы удовлетворённых исковых требований 119717,49 рублей, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, следует сохранить до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001) задолженность по кредитному договору (...номер...) от 29 марта 2016 года в сумме 119717 (сто девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 109738 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период по 15 декабря 2016 года – 9978 рублей 83 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 109738 рублей 66 копеек с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 30,97% годовых, начиная с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем, по 29 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001) в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Сохранить меру обеспечения иска в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО2 в пределах суммы удовлетворённых исковых требований 119717 (сто девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 49 копеек до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья А.А.Артёмов