Решение № 2-950/2026 2-950/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-950/2026

№2-950/2026

УИД: 30RS0001-01-2026-000622-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Aerio, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Во время подачи заявления страховщиком было указано на необходимость предоставления реквизитов счета. Таким образом, страховщик ввел заявителя в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

После осмотра автомобиля страховщиком было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 372 рубля 02 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 166 100 рублей.

Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в то состояние, в котором он находился, до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, на СТОА, дополнительно сообщила о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в АО «АльфаСтрахование».

Однако заявление ФИО1 было оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или в условиях станции технического обслуживания по адресу: г. <адрес> ФИО5 <адрес> (СТОА «В88», «Командор») или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в то состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия, произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Дополнительно сообщила о несогласии с принятым страховщиком решением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о готовности рассмотреть любые возможные предложение страховщика о критериях ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, обсудить условия ремонта транспортного средства на другой любой станции, обсудить альтернативные предложения о ремонте автомобиля по направлению страховщика, а так же сообщила о согласии произвести доплату за ремонт превышающий установленную законом страховую сумму, о согласии предоставить автомобиль на любую СТОА по месту проживания, регистрации или по месту дорожно-транспортного происшествия, о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в размере 166 100 рублей АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей, просила сообщить реквизиты счета для перечисления.

Однако, по результатам рассмотрения обращения (претензии), страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 143166 3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 369 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-143166 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 129100 рублей (295 200 руб. - 166 100 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 147 600 рублей (50% от 295 200 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 672 рубя (1% от 295200 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 952 рубля (1% от 295 200 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 119218 рублей (326449 руб. - 166 100 руб. – 41131 руб.); штраф в размере 134700 рублей (50% от 269400 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рубя (1% от 269400 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2694 рубля (1% от 269400 руб.), но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде комиссии банк в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 не явился, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум от ДД.ММ.ГГГГг. №) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Aerio, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Во время подачи заявления страховщиком было указано на необходимость предоставления реквизитов счета. Таким образом, страховщик ввел заявителя в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

После осмотра автомобиля страховщиком было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 372 рубля 02 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 166 100 рублей.

Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в то состояние, в котором он находился, до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, на СТОА, дополнительно сообщила о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в АО «АльфаСтрахование».

Однако заявление ФИО1 было оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или в условиях станции технического обслуживания по адресу: г. <адрес> ФИО5 <адрес> (СТОА «В88», «Командор») или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля Suzuki Aerio, г/н №, в то состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия, произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Дополнительно сообщила о несогласии с принятым страховщиком решением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о готовности рассмотреть любые возможные предложение страховщика о критериях ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, обсудить условия ремонта транспортного средства на другой любой станции, обсудить альтернативные предложения о ремонте автомобиля по направлению страховщика, а так же сообщила о согласии произвести доплату за ремонт превышающий установленную законом страховую сумму, о согласии предоставить автомобиль на любую СТОА по месту проживания, регистрации или по месту дорожно-транспортного происшествия, о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в размере 166 100 рублей АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей, просила сообщить реквизиты счета для перечисления.

Однако, по результатам рассмотрения обращения (претензии), страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительные причины невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА не представлены. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного рема транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не были выполнены.

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦНЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Aerio, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 269400 руб., с учетом эксплуатационного износа - 152400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Aerio, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен на взаимозаменяемые сертифицированные запасные части без эксплуатационного износа - 238391 руб., с учетом износа – 80350 руб., рыночная стоимость автомобиля Suzuki Aerio, г/н № составляет 326449 руб., стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Aerio, г/н № составляет 41131 руб., стоимость устранения повреждений на автомобиле Suzuki Aerio, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями на дату проведения исследования без эксплуатационного износа составляет 365815 руб., с учетом эксплуатационного износа – 107834 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РЦНЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке стоимости деталей поврежденного транспортного средства, с применением соответствующих корректировок, соотнося их с критериями оценки, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki Aerio, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 119218 руб. (326449 руб. – 41131 руб. – 166100 руб.).

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 С.Н., руководствуясь положениями пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая сумму страхового возмещения, ранее выплаченного истцу страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 С.Н. подлежат взысканию убытки в размере 119218 руб.

При этом требования о взыскании возмещения с ФИО2 следует отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО "АльфаСтрахование" не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 269400 руб. ( стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета эксплуатационного износа).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ данный размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 134700 руб. (50% от 269400 руб.), суд исходит из следующего.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа в данном случае определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики в размере 269400 руб., что составит в размере 134700 руб. (50% от 269400 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., неустойки до 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный АО «АльфаСтрахование» ФИО1 С.Н. моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 150 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 С.Н. представляла ФИО6 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата судебной экспертизы подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 руб., а также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 150 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В рамках указанного дела, ФИО10понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 4727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 218 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 150 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 4 727 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина