Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-733/2020

57RS0023-01-2020-000684-26

Дело №2-733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Орла № 5626 от 08 декабря 2016 г. и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 940 от 02 сентября 2016 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – 31 августа 2025 г., до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>, однако проживание в нем в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, просила суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла в свою пользу рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 2 394 796 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 99 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 275 937 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 644 789 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 117 168 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 602 925 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 37,4 кв.м. Право собственности истца возникло на основании договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта, где указано, что жилой дом является трехэтажным многоквартирным жилым домом, 1917 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 02 сентября 2016 г. № 940 выявлены основания для признания многоквартирного <...> в <...> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Орла № 5626 от 08 декабря 2016 г. жилой дом <...> в <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Также предписано в случае невыполнения собственниками жилых помещений в указанном доме требование о реконструкции, организовать переселение в срок до 30 декабря 2022 г.

Жильцам дома 08 февраля 2017 г. направлены требования о реконструкции дома в срок до 01 января 2022 г.

В адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 срок расселения значится до 31 августа 2025 г.

Согласно представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, систем инженерного оборудования составляет 72 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности составляет 32 %, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания и не в полном мере обеспечивают безопасное пребывание граждан. Теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания содержат признаки не обеспечения в холодный период относительной влажности и температуры отапливаемых помещений. В результате обследования выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, он как руководитель <данные изъяты> утвердил в 2016 году указанное выше техническое заключение, подтверждает изложенные в нем выводы. Указывает, по состоянию на 2016 год жилой <...> находился в таком техническом состоянии, при котором проживание в нем является опасным для жизни и здоровья, поскольку имеется нарушение пространственной жесткости здания. Стены имеют не прямоугольную, а бочкообразную форму. Имеется провисание между первым и вторым этажом многоквартирного дома. Данный процесс с течением времени будет продолжаться, в связи с чем имеется угроза обрушения дома.

Согласно доводов представителя ответчика, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого <...> в <...> до 31.08.2025, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в указанном выше заключение, отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания в части недостатков указанных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетеля ФИО5, суд приходит к убеждению о том, что расселение истицы из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2025 г., поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы представленных в материалы дела и указанных выше заключения от 2016 г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 644 789 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 117 168 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 602 925 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Судом установлено, что <...>, принадлежащая ФИО1 обременена ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <...><...><...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения, - квартиру по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в том числе с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» на расчетный счет ФИО1 №***, открытый в публичном акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» в размере 1 644 789 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 117 168 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 602 925 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.