Решение № 21-853/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 21-853/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3.,

потерпевшего ФИО4.,

ФИО5. – представителя потерпевшего ФИО6., действующей на основании доверенности №... от 14 апреля 2017 года,

ФИО7., ФИО8. – представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан,

в отсутствие ФИО9.,

ФИО55 – инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО10. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО55 №... от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО55 №... от 10 апреля 2017 года ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 апреля 2017 года в 15.10 час. на ул.адрес, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, перед началом маневра не убедился в его безопасности, чем нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 10 апреля 2017 года защитник ФИО13. в интересах ФИО14. обжаловал его в суд.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение от 17 мая 2017 года, оставив жалобу без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан года ФИО15. предлагает отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 10 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, производство по делу прекратить. Указывается, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ подпадает под действие части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вменено неосновательно, поскольку в административном материале не содержится каких-либо сведений о скорости движения автомобиля ... и сведений об ограничении установленной на этом участке дороги скорости. Наезд на опору манипулятора и производное от этого столкновение с автомобилем ... заявитель допустил по независящим обстоятельствам, действуя в состоянии крайней необходимости, при перестроении влево в целях предотвращения лобового столкновения с манипулятором. Судья фактические обстоятельства дела не исследовал, вопрос о переквалификации действий заявителя не разрешил. Возможность переквалификации действий заявителя в настоящее время утрачена ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель ФИО16. в интересах потерпевшего ФИО17. просит постановление должностного лица от 10 апреля 2017 года и решение судьи от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО18., защитника ФИО19., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО20., представителя потерпевшего ФИО21. - ФИО22., представителей следственного Управления СК России по РБ ФИО23., ФИО24., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица от 10 апреля 2017 года и решение судьи районного суда от 17 мая 2017 года подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

ФИО25. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, за это его действия квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данная квалификация действий ФИО26. не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, автомобили ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО27. и ..., гос.рег.знак ..., собственником которого является ... по РБ, под управлением ФИО28. двигались в попутном направлении. ФИО29., увидев припаркованный для ремонта рекламного щита в правом ряду с выпущенными боковыми опорами автомобиль ..., гос.рег.знак ..., без водителя ФИО30., применил торможение и, совершая маневр с правого ряда в средний ряд, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО31., двигавшемуся попутно слева от него, зацепился задним колесом об опору автомобиля ..., от чего его автомобиль развернулся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО32., повлекшее механические повреждения.

В действиях ФИО33. усматривается невыполнение требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя обеспечить безопасность маневра, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, двигаться со скоростью, позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

По показаниям ФИО34., он двигался по крайней правой полосе, в районе магазина ... перед его автомобилем неустановленный автомобиль ... резко ушел влево, перед ним внезапно появился манипулятор, он применил торможение, принял влево, включив левый указатель поворота, но по касательной задел опору манипулятора, после чего его автомобиль развернулся и ударился в автомобиль ..., двигавшийся слева.

Согласно показаниям ФИО35., он ехал по средней полосе, по правой полосе на большой скорости ехал .... Во время движения по полосам перед автомобилями его и ФИО36. не было других автомобилей. Неожиданно с правого ряда автомобиль ... принимает влево и, ударившись задним правым колесом о выпущенные опоры припаркованного автомобиля ..., вылетает на его полосу движения, где происходит столкновение.

Согласно объяснениям ФИО37., его автомобиль ... стоял вдоль дороги с включенным аварийным сигналом и выставленным знаком, предупреждающим о ведении ремонтных работ щита, в момент ДТП он отсутствовал.

На схеме ДТП первое место столкновения автомобилей ... и ... зафиксировано на расстоянии 4 м от правого края проезжей части, шириной 13 м, ... расположен параллельно правому краю проезжей части на расстоянии около 1,5 м и 1,1 м передней и задней осями, в пределах правого ряда, шириной 4,7 м. До первого места удара с правого крайнего ряда имеется тормозной путь длиной 11,1 м автомобиля ..., под управлением ФИО38., свидетельствующий об обнаружении опасности за 11 м.

Место второго удара с автомобилем ... под управлением ФИО39. зафиксировано в среднем ряду, на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части, шириной 13 м.

Доводы жалобы об отсутствии знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, противоречат материалам дела и опровергаются показаниями ФИО40., фотоснимками. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей ФИО41., ФИО42. об отсутствии предупреждающих знаков допустимыми признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы оснований считать действия ФИО43. совершенными в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется.

Поскольку ФИО44. двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства и при обнаружении опасности его остановить, во время маневра он не обеспечил его безопасность, зацепившись за опору манипулятора, и не уступив дорогу автомобилю ФИО45., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО55 №... от 10 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года подлежат изменению путем переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, чем не будет ухудшено его положение.

Доводы жалобы о невозможности переквалификации действий лица в данном случае, приняты быть не могут. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено должностным лицом с участием ФИО46.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО47., защитника ФИО48., потерпевшего ФИО49., представителя потерпевшего ФИО50. – ФИО51., должностного лица ФИО55, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО52.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО55 №... от 10 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО53 изменить, его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальном оставить их без изменения.

Жалобу ФИО54. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова