Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело №2-439/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее - МО МВД России «Багратионовский») и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на нарушение его прав при содержании в ИВС при ОВД по Багратионовскому району (далее – ИВС) в течение 72 часов в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 224 Уголовного кодекса РСФСР, в августе 1994 года в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, чем ему были причинены нравственные страдания. Так, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем, питанием по установленным нормам, ежедневными прогулками; камера, в которой он содержался, не была оборудована санитарным узлом, умывальником, необходимым освещением, вентиляцией, радиодинамиком, бачком для питьевой воды, тумбочкой для хранения продуктов питания, вешалкой для верхней одежды, столом и скамейками. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценил в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 уведомлен (л.д.<данные изъяты>). ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представители ответчиков МО МВД России «Багратионовский» и Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 03.08.1992 г., действовавших в период времени, на который ссылается истец ФИО1, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, подлежал возмещению причинителем при наличии его вины. Моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В указанный период времени порядок и условия содержания задержанных по подозрению в совершении преступлений были определены Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 г. №4203-IX.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослался на нарушение его прав при содержании в ИВС при ОВД по Багратионовскому району в течение 72 часов в августе 1994 года в условиях, не соответствующих требованиям законодательства.

Оценивая данные доводы ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного суду сообщения МО МВД России «Багратионовский» следует, что сведения о периодах содержания ФИО1 в 1994 году в ИВС при ОВД по Багратионовскому району отсутствуют в связи с уничтожением журнала учета лиц, содержащихся в ИВС при ОВД по Багратионовскому району в 1994 году, по истечении установленного срока его хранения (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование доводов о содержании в указанный период времени в ИВС при ОВД по Багратионовскому району ФИО1 сослался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного статьей 224 Уголовного кодекса РСФСР, приговор по которому был постановлен в декабре 1994 года.

Материалы данного уголовного дела уничтожены по истечении срока их хранения, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д.<данные изъяты>).

Из постановленного по данному уголовному делу приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.12.1994 г., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьит 224 Уголовного кодекса РСФСР, к наказанию, которое было постановлено считать условным, следует, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не содержит данный приговор суда и сведений о задержании ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу данной нормы закона, бремя доказывания указанных ФИО1 в исковом заявлении обстоятельств, в том числе о содержании его в августе 1994 года в ИВС при ОВД по Багратионовскому району, лежит на истце ФИО1

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству ФИО1 судом были истребованы в МО МВД России «Багратионовский» сведения о содержании его в августе 1994 года в ИВС при ОВД по Багратионовскому району и был исследован указанный выше приговор суда.

Вместе с тем, полученные судом по ходатайству истца ФИО1 доказательства не подтверждают приведенные им доводы о содержании его в августе 1994 года в ИВС при ОВД по Багратионовскому району.

Иных ходатайств об истребовании доказательств, содержащих указанные сведения, истец ФИО1 не заявлял, на наличие таких доказательств и на невозможность их получения им лично он не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанными доводы истца ФИО1 о содержании его в августе 1994 года в ИВС при ОВД по Багратионовскому району.

В этой связи отсутствуют основания для проверки условий содержания в ИВС при ОВД по Багратионовскому району в данный период времени.

По указанным причинам у суда не имеется оснований и для вывода о причинении ФИО1 морального вреда при изложенных им обстоятельствах.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 21.05.2018 г. уплата ФИО1 государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца, то есть не более чем до 21.07.2018 г.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» с истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Багратионовский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>», в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.06.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.