Решение № 12-97/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005640-64

дело № 12-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении (далее Постановление), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Желая оспорить, вынесенные постановление и решение, ФИО1 обратился с рассматриваемой жалобой в Предгорный районный суд. В обоснование мотивов несогласия с принятыми актами указал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:29 он действительно совершил объезд препятствия на своем транспортном средстве «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS MT», государственный регистрационный знак <***>, а именно крупного рогатого скота (коров), что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а является правонарушением указанным в ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Указанное подтверждается фиксацией в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № С-Ab/05№, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Месторасположение технического средства: а/д «Кисловодск-Карачаевск», 0 км + 953 м., <адрес>.

В связи с указанным просил Решение признать не законным и не обоснованным, а постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на проезжей части дороги находилось стало коров, которое он объехал с выездом на полосу встречного движения, т.к. оставаться на полосе движения было не безопасно.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № С-Ab/05№, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), месторасположение технического средства: а/д «Кисловодск-Карачаевск», 0 км + 953 м., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:29 зафиксировано движение транспортного средства «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS MT», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Указанное действие было квалифицированно сотрудниками ГИБДД как совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении (далее Постановление), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административную ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В подтверждение доводов о незаконности вынесенного постановления и решения ФИО1 указал, на то, что совершил объезд препятствия, что должно было квалифицироваться как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Применительно к рассматриваемой ситуации, находившаяся на полосе движения транспортного средства ФИО1 корова, которая не является участником дорожного движения, несомненно была посторонним предметом, не позволившим водителю продолжить движение по своей полосе. Каких либо доказательств движения КРС в момент ее объезда ФИО1 должностными лицами суду представлено не было. Ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КРС двигался по проезжей части дороги в момент его объезда ФИО1 не чем не подтверждена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент совершения ФИО1 маневра, корова стояла, а это означает, что она была тем неподвижным объектом на полосе движения, о котором говорится в пункте 1.2 ПДД.

При этом объезд неподвижного объекта на полосе движения (в рассматриваемом судом случае посторонним предметом явился одушевленный живой предмет, корова), не освобождал ФИО1 от соблюдения требований пункта 9.1 ПДД.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом установления неверной квалификации действий ФИО1 сотрудниками полиции, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 3 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья