Решение № 2-2331/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1389/2025~М-802/2025

Гражданское дело № 2-2331/2025

УИД №24RS0024-01-2025-001258-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ОСФР по Красноярскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по старости,

установил:

Истец ОСФР по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по старости в размере 51 779,96 рублей. Требования мотивированы тем, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На основании с пп. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в сумме 2 406,91 рублей за неработающего иждивенца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При отработке факта работы по данным работодателей было обнаружено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Осуществление трудовой деятельности иждивенца является основанием для прекращения получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. ФИО2 своевременно не сообщила о факте работы иждивенца ФИО3, что привело к переплате суммы страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 779, 96 рублей. Таким образом, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в размере 51 779,96 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.04.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу привлечен ФИО3

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в 2005 году при обращении ФИО2 в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости, она представила свидетельства о рождении детей, и сведения. что с ней совместно проживает её сын, который является инвалидом, представила выписку о регистрации сына по её месту жительства, впоследствии отделом самостоятельно направлены запросы в соответствующие органы, в подтверждение того, что она не была лишена родительских прав в отношении ФИО3, и что он действительно является инвалидом, получив положительные ответы, ответчику была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за неработающего иждивенца ФИО3 на основании решения № 2704 от 27.07.2005 года. При обращении за данной выплатой в 2005 году, специалистами отдела в устном порядке были разъяснены последствия, если иждивенец будет трудоустроен, в письменном виде в тот период времени заявление о разъяснении соответствующей выплаты не отбиралось у гражданина, и в частности у ФИО2 Переплата пенсия произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт был обнаружен только в 2024 году, в связи с проверкой, до момента сентября 2024 года проверка не была проведена, в связи со сменой специалистов и их отсутствием в определенные периоды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в 2005 году ей была назначена пенсия по старости, по истечении некоторого времени она обратилась в пенсионный отдел, чтобы ей пересчитали размер пенсии, в связи с трудовой деятельностью, специалист у неё уточнил вопрос, проживает ли с ней кто-нибудь, на что она ответила, что с ней проживает её сын, которому 28 лет и он является инвалидом, специалист сама указала его в заявлении, сказала принести выписку по месту его регистрации, что она и сделала, более ей ничего не было разъяснено, она не могла думать, что размер пенсии увеличился из-за ребенка-инвалида, так как он был взрослый, считала, что получает пенсию в большем размере из-за перерасчета, в связи с её трудовой деятельностью. В конце 2024 года размер пенсии уменьшился, она обратилась в пенсионный фонд, ей пояснили, что была выплачена излишняя пенсия и больше ничего не сказали, о том, что я должна вернуть какую-либо сумму не пояснили, уведомление от фонда она не получала, не может пояснить причину, но почтовый ящик проверяет ежедневно и ничего не приходило по почте.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ответчик пояснила, что ему известно о судебном заседании, находится на работе вахтовым методом.

Выслушав требования истца, возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пп. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление и прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксирован выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пенсионным фондом предпринималась попытка к бесспорному урегулированию сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (в данном случае, за счет ОСФР по Красноярскому краю), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: Решением № 2704 от 27.07.2005 года о назначении пенсии ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с пп. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в сумме 2 406,91 рублей за неработающего иждивенца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО3 принят торговым представителем ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят торговым представителем в ООО «Вико-Красноярск».

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 02.10.2024 года обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) по л/с пенсии ФИО2- пенсия (мать инвалида с детства). Несвоевременное предоставление гражданином информации о работе иждивенца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. За сентябрь 2024 года поступил частичный возврат денежных средств в размере 256,02 руб., произведена корректировка остатков в ПТК НВП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету излишне выплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы составил 51 779,96 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проинформирована о необходимости погашения суммы задолженности, образовавшейся в результате переплаты пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности иждивенца. Денежные средства в счет погашения задолженности по незаконно полученной пенсии до настоящего времени на счет ОСФР по Красноярскому краю не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых возложена на истца. По настоящему спору юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, является установление недобросовестности в действиях ФИО2, не уведомившей пенсионный орган о трудоустройстве иждивенца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обязанность доказать факт недобросовестности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, добросовестность ФИО2 презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении ею в заявленный период после трудоустройства иждивенца пенсии по случаю нахождения на иждивении нетрудоустроенного, возложено на ОСФР по Красноярскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю исковых требований, суд исходит из установления факта того, что из письменного обязательства ФИО2, содержащегося в заявлении о назначении пенсии, не следует, что ей разъяснено, что осуществление трудовой деятельности является обстоятельством, влекущим прекращение пенсии по случаю нахождения на иждивении, а также то, что она обязана своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве. При этом судом установлено, что доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО2, повлекших излишнюю выплату истцом спорных сумм пенсии, отсутствуют.

Излишне выплаченная сумма пенсии по случаю нахождения на иждивении, в силу положений п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежит возвращению получателем только при условии установления недобросовестности с его стороны. При этом в действиях ФИО2 признаки недобросовестности при получении пенсии отсутствуют. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее единственным средством к существованию. Кроме того, следует отметить, что пенсионный орган при совершении должных действий имел возможность своевременно получить информацию об осуществлении трудовой деятельности и вынести решение о прекращении выплат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученной сумму страховой пенсии в размере 51 779, 96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2025 года.