Решение № 2-4237/2024 2-4237/2024~М-2874/2024 М-2874/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-4237/2024

Мотивированное
решение составлено 5 июня 2024 г.

Дело № 2-4237/2024

50RS0035-01-2024-004410-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее ООО «Колибри») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ФПК по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 380000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. АО КБ «Интерпромбанк» признан банкротом, введено конкурсное производство, полномочия возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило свои права требования ООО «Колибри» по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ФПК по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 380000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.26-30).

Кредитная организация, принятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме путем зачисления на счет заемщика ФИО1 денежных средств, в размере 380000 рублей, что подтверждается материалами дела.

АО КБ «Интерпромбанк» признан банкротом, введено конкурсное производство, полномочия возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило свои права требования ООО «Колибри» по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231532,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 129890,05 рублей, задолженность по процентам 68985,98 рублей, пени по просроченному основному долгу 15985,10 рублей, пени по просроченным процентам 16671,61 рублей, Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231532,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 129890,05 рублей, задолженность по процентам 68985,98 рублей, пени по просроченному основному долгу 15985,10 рублей, пени по просроченным процентам 16671,61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы, а также неустойку по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму пророченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы кредита.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере ответчиком суду не представлено, расчет долга не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5515,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 04.04.2024на сумму 5515,33 рублей (л.д. 9), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 5515,33 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231532,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 129890,05 рублей, задолженность по процентам 68985,98 рублей, пени по просроченному основному долгу 15985,10 рублей, пени по просроченным процентам 16671,61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы, а также неустойку по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму пророченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,33 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.