Апелляционное определение № 33А-10230/2025 33А-245/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2025-000239-37

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1462/2025 по административному исковому заявлению Иркутской таможни к ФИО1 о взыскании обязательного платежа в виде утилизационного сбора, пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что 22 августа 2022 г. и 15 ноября 2022 г. на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни ФИО1 поданы заявления на уплату утилизационного сбора в отношении 2 легковых автомобилей, оформлены ТПО для целей списания утилизационного сбора в отношении: автомобиля (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2360 куб.см, VIN: Номер изъят, ввезенного из Республики Казахстан, дата ввоза – 14 августа 2022 г., ТПО Номер изъят; автомобиля (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 куб.см, VIN: Номер изъят, ввезенного из Республики Казахстан, дата ввоза – 20 июля 2022 г., ТПО Номер изъят.

В отношении каждого транспортного средства ФИО1 поданы расчеты сумм утилизационного сбора, согласно которым заявленная базовая ставка составила 20 000,00 руб., коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования 0,17, итоговая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате за каждое транспортное средство, составила 3 400,00 руб. При расчетах суммы утилизационного сбора ФИО1 применил льготный коэффициент в связи с ввозом товаров для личного пользования, в отношении каждого транспортного средства оформлены ТПО.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ввезенные из Республики Казахстан транспортные средства на регистрационный учет ФИО1 и членами его семьи не ставились, ФИО1 и члены его семьи действия по регистрации (постановке на учет на свое имя) в отношении указанных автомобилей не осуществляли.

Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 приобрел и переместил (ввез) на территорию Российской Федерации два транспортных средства не для личного пользования гражданина и членов его семьи, а для последующей перепродажи и получения прибыли, что подтверждено несовершением регистрационных действий по постановке на учет автомобилей на имя ФИО1 и членов его семьи, сменой собственников в отношении указанных транспортных средств.

Из совокупности сведений, представленных в отношении транспортных средств (данные изъяты) и (данные изъяты), ввезенных ФИО1, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, административным истцом сделан вывод о том, что данные транспортные средства ввезены для коммерческих целей. Оснований для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17, ввезенных для личного пользования, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, не имеется.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлен факт неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за ввезенные на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан транспортные средства: (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят - обязательный платеж в виде утилизационного сбора в размере 261 672, 23 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 130 942,03 руб. (по состоянию на 09 июня 2025 г.), а также пени, начиная с 10 июня 2025 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства; (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят - обязательный платеж в виде утилизационного сбора в размере 278 200,00 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 134 787,90 руб. (по состоянию на 09 июня 2025 г.), а также пени, начиная с 10 июня 2025 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, в лице представителя ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт пользования транспортными средствами в личных целях подтверждается чеками об оплате ГСМ. В материалы дела не представлено доказательств, что ввезенные транспортные средства предназначались для перепродажи и извлечения прибыли. Из акта камеральной таможенной проверки не следует, какие собранные Иркутской таможней сведения послужили поводом для доначисления утилизационного сбора. В административном иске не указана норма материального права, в соответствии с которой ему за ввоз транспортных средств для личного пользования необходимо доначислить утилизационной сбор. Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 не может быть применен, поскольку он ввез на территорию Российской Федерации два транспортных средства и при дальнейшей их продаже коэффициент утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, не применяется. Он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем или участником (акционером) юридического лица, соответственно, ввоз и дальнейшая продажа транспортных средств по семейным обстоятельствам не может расцениваться как предпринимательская деятельность. Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 введено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 1722 и стало применяться с 29 октября 2023 г., то есть после ввоза на территорию транспортных средств. Сам по себе факт непринятия продавцом (покупателем) мер по постановке на учет транспортного средства может свидетельствовать только о нарушении порядка государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, но не о подтверждении доводов Иркутской таможни, что спорные транспортные средства приобретены в целях перепродажи. Он не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного согласия на получение судебных извещений путем СМС-сообщений или электронной почте, не давал. С апреля 2025 г. суд достоверно располагал сведениями об адресе места его проживания на территории Кыргызской Республики, однако извещений по нему не направлял. Камеральная проверка проведена с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иркутская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 г. и 15 ноября 2022 г. ФИО1 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни поданы заявления на уплату утилизационного сбора в отношении двух легковых автомобилей: (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2360 см3, VIN: Номер изъят и (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 см3, VIN: Номер изъят, оформлены таможенные приходные ордера (ТПО) Номер изъят, Номер изъят для целей уплаты утилизационного сбора. Транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан.

В представленных в таможенный орган заявлениях ФИО1 указано, что данные автомобили приобретены им 04 июля 2022 г. и 07 августа 2022 г. в Республике Казахстан, ввезены на территорию Российской Федерации 20 июля 2022 г. и 14 августа 2022 г. При этом в заявлении в отношении автомобиля (данные изъяты) отсутствует указание для каких целей ввезен данный автомобиль, тогда как в отношении автомобиля (данные изъяты) указано – для личного пользования. Помимо этого, в отношении каждого транспортного средства ФИО1 к заявлениям приложены расчеты сумм утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, согласно которым заявленная базовая ставка составила - 20 000,00 руб., использован коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования - 0,17, итого сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате на каждое транспортное средство составила 3 400,00 руб., что свидетельствует о применении административным ответчиком льготного коэффициента при расчете утилизационного сбора в связи с ввозом товаров для личного пользования. Однако по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, транспортные средства, ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан на регистрационный учет им и членами его семьи, не ставились, действия по регистрации (постановке на учет) в отношении данных автомобилей не осуществлялись.

Иркутской таможней проведена проверка документов и сведений, в ходе которой установлено, что ФИО1 приобрел и переместил (ввез) на территорию Российской Федерации два транспортных средства не для личного пользования (членов его семьи), а для последующей перепродажи и получения прибыли, что следует из акта камеральной таможенной проверки Номер изъят, составленного 30 мая 2024 г. главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц таможни ФИО5 и утвержденного заместителем начальника Иркутской таможни – начальником службы подполковником таможенной службы ФИО6

Иркутская таможня уведомила ФИО1 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств письмом от 30 мая 2024 г. Номер изъят «О направлении акта» по адресу его регистрации, которое не получено адресатом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 11 июля 2024 г. конверт возвращен в адрес отправителя в отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» и 12 июля 2024 г. вручен отправителю почтальоном.

Также суд первой инстанции установил, что в связи с неоплатой утилизационного сбора, 16 августа 2024 г. Иркутская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

23 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ Номер изъят по заявлению Иркутской таможни о взыскании обязательного платежа в виде утилизационного сбора, пени, который отменен на основании определения мирового судьи от 16 декабря 2024 г., в связи с поступившими возражениями ФИО1

Административный истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области 13 января 2025 г. с настоящим административным иском посредством электронной почты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции учел факт отсутствия регистрации автомобилей на ФИО1 и членов его семьи, о чем свидетельствует ответ на запрос суда, представленный в материалы дела ОНТ и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что указывает на невозможность использования административным ответчиком и членами его семьи транспортных средств в личных целях для движения по дорогам общего пользования, и пришел к выводу о доказанности факта ввоза транспортных средств не в целях личного использования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Проверив, представленный стороной административного истца, расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 556 400,00 руб., произведенный с учетом сведений, заявленных административным ответчиком о годе выпуска, физических характеристиках транспортных средств и не оспоренный ФИО1, суд первой инстанции признал его верным и учел удержание, произведенное с административного ответчика в рамках ранее возбужденного в отношении него исполнительного производства от 28 ноября 2024 г. Номер изъят-ИП, в размере 16 527,77 руб., что подтверждено представленными по запросу суда сведениями из ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, определив размер подлежащего взысканию с ФИО1 утилизационного сбора – 539 872,23 руб. (556 400 руб. – 16 527,77 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 (2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным взыскать с административного ответчика пени на день принятия судом решения (30 июня 2025 г). в размере 273 270,15 руб., одновременно с этим определил ко взысканию с ФИО1, начиная с 01 июля 2025 г. пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 и утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указано, что товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 50 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В силу пункта 15(1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 г., разъяснено, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, так как материалы дела содержат достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о несоблюдении административным ответчиком условий ввоза транспортных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что фактические действия административного ответчика, который ввезенные автомобили на себя, либо своих родственников не регистрировал, их использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, не подтвердил, осуществил их перепродажу через незначительный промежуток времени после их ввоза на территорию Российской Федерации, указывают на необоснованность расчета утилизационного сбора, представленного административным ответчиком в таможенную службу, исходя из ставок, предназначенных для автомобилей, ввозимых для личного пользования.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что из акта камеральной проверки от 30 мая 2024 г., являющегося основным доказательством по делу, не следует, какие собранные таможенным органом сведения в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, послужили поводом для доначисления административному ответчику утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, поскольку он объективно опровергается достоверными доказательствами, представленными в материалы настоящего административного дела.

Так, 22 августа 2022 г. ФИО1 на имя начальника Иркутского таможенного поста подано заявление о взыскании утилизационного сбора за автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят, приобретенного им 07 августа 2022 г. в Республике Казахстан и ввезенного в Российскую Федерацию 14 августа 2022 г., с приложением, в том числе договора купли-продажи, заключенного между гражданкой Республики ФИО2 и ФИО1

15 ноября 2022 г. ФИО1 на имя начальника Иркутского таможенного поста подано заявление о взыскании утилизационного сбора за автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 см3, VIN: Номер изъят, приобретенного им 04 июля 2022 г. и ввезенного в Российскую Федерацию 20 июля 2022 г. для личного пользования, с приложением, в том числе договора купли-продажи, заключенного между гражданкой Республики ФИО2 и ФИО1 04 июля 2022 г.

Сведений о том, что ФИО1 или членами его семьи произведены действия по постановке указанных транспортных средств на учет для допуска к дорожному движению, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено стороной административного ответчика и суду апелляционной инстанции. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что 21 ноября 2022 г. на сайте «Дром» размещено объявление о продаже автомобиля (данные изъяты), VIN: Номер изъят за 2 500 000,00 руб. Впоследствии, 05 января 2023 г. на сайте «Дром» вновь размещено объявление о продаже данного автомобиля, принятого на комиссионную продажу автосалоном «Альянс Авто».

28 июля 2023 г. автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят, продан по цене 450 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28 июля 2023 г., по которому продавцом выступает ФИО1, как собственник транспортного средства, покупателем – ФИО7 В отношении данного автомобиля покупателем произведены регистрационные действия (постановка на учет) –12 августа 2023 г.

Также материалами дела подтверждается факт того, что автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 см3, VIN: Номер изъят 06 января 2023 г. выставлен на продажу на сайте «Дром» по цене 3 470 000,00 руб., с последующем изменением цены: 14 января 2023 г. – 3 370 000,00 руб.; 31 января 2023 г. – 3 290 000,00 руб. Впоследствии, 30 марта 2023 г. на сайте «Дром» вновь размещено объявление о продаже данного автомобиля автосалоном «Альянс Авто» стоимостью 3 450 000,00 руб. с изменением стоимости продаваемого автомобиля 31 марта 2023 г. – 3 350 000,00 руб.; 1 мая 2023 г. – 3 250 000,00 руб.; 22 мая 2023 г. – 3 150 000,00 руб. На основании договора купли-продажи от 10 июля 2023 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) указанный автомобиль продан по цене 600 000,00 руб. и поставлен покупателем на регистрационный учет 29 июля 2023 г. Из сведений, представленных ФИО8 по требованию таможенного органа, на момент покупки автомобиля его собственником являлся ФИО1, при этом переговоры о покупке автомобиля велись на территории ООО «СеверКомплект» (Альянс Авто), оформление документов осуществлялось представителем центра ФИО9

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что транспортные средства (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят и (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN: Номер изъят ввезены в Российскую Федерацию не для личного пользования, а с целью продажи и извлечения прибыли, поскольку указанные транспортные средства административным ответчиком или членами его семьи в соответствии с действующим законодательством на регистрационный учет не поставлены, их использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а следовательно, и ввоз на территорию Российской Федерации для личного пользования не подтвержден.

Несогласие апеллянта с указанием судом в обжалуемом судебном акте разъяснительных положений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выводов суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения административного иска не опровергает, поскольку данное разъяснение содержит указание на фактические обстоятельства (связанные с систематической (более двух раз) продажей лицом товара, ввезенного для личного пользования, тогда как при рассмотрении настоящего административного дела по существу, достоверно установлен факт того, что ввезенные административным ответчиком автомобили (данные изъяты) и (данные изъяты) к таковым отнесены быть не могут.

Довод автора жалобы о том, что сам по себе факт непринятия мер по постановке на учет транспортных средств может свидетельствовать только о нарушении порядка государственной регистрации автотранспортных средств, но не о том, что спорные транспортные средства приобретены с целью перепродажи, основан на произвольном понимании норм материального права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, именно поэтому положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (статья 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Судебная коллегия, принимая во внимание названные нормы материального права, обстоятельства, установленные по делу, отмечает, что, произведя ввоз транспортных средств из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, ФИО1, являясь собственником ввезенных им транспортных средств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортных средств на государственный учет, таким образом право доступа к участию в дорожном движении не приобрел, вследствие чего, его утверждения о том, что транспортные средства ввезены им на территорию Российской Федерации для личных нужд, не подтверждены.

Ссылка в жалобе на нарушение таможенным органом сроков проведения камеральной проверки в отношении ФИО1, отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о проведении в отношении него камеральной проверки, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о законности требований таможенного органа и на существо принятого по делу решения не влияет.

Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет». При направлении уведомления о проведении камеральной таможенной проверки по почте заказным письмом оно считается полученным: в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части; на шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату. Срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений (части 3, 4 и 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заслуживают внимание доводы стороны административного истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в акте камеральной таможенной проверки от 30 апреля 2024 г. допущена техническая опечатка о годе начала проведения проверки, поскольку фактической датой начала проведения проверки является 03 апреля 2024 г. (а не 2023 г.), что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и уведомлением о проведении камеральной таможенной проверки от 02 апреля 2024 г. Номер изъят, направленным почтовой корреспонденцией по месту регистрации ФИО1 (<адрес изъят>), а также требованиями и запросами по проверке, датированными апрелем-маем 2024 г.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и довод подателя жалобы о ссылке таможенного органа в административном иске на сноску <6> Постановления Правительства Российской Федерации № 1291, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 1722 утверждены изменения, вносимые в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания:

«Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной»;

сноска 6 изложена в следующей редакции:

«<6> Для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом после 1 августа 2023 г., в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия: транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования; транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора; таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Указанные изменения действующего законодательства, нормативно закрепили правовое регулирование спорных правоотношений и свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию.

Не влечет отмену принятого по делу судебного акта и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика, не имея надлежащих и достоверных сведений о получении ФИО1 соответствующей судебной повестки, в связи со следующим.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 30 мая 2025 г. извещен судом первой инстанции заблаговременно путем направления письменных извещений с уведомлением о вручении по месту фактического жительства и по месту регистрации, то есть по всем известным суду адресам, указанным как в административном иске, так и самим административным ответчиком. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (Номер изъят). Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не доставлены административному ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 56 КАС РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность (зарегистрирована в реестре Номер изъят), которой он уполномочил ФИО10 быть его представителем во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, в том числе с правом участия в судебных заседаниях в его отсутствие, на основании которой представитель принимал участие при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции и пользовался предоставленными ему правами, включая право на заявление ходатайств.

Иные доводы апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.