Решение № 2-17/2025 2-533/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №2-17/2025 (2-533/2024)

УИД 77RS0032-02-2024-011062-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 09 января 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником является водитель ФИО1

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 911 руб. 23 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ250947704.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение стоимости восстановительного ремонта, 10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно отчету об отслеживание почтового отправления № требование не было получено ответчиком. Данное требование было направлено на адрес указанный ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем последствия связанные с неполучением юридически значимого сообщения несет адресат. Таким образом, ответчик приступил к ремонту, утилизации транспортного средства или не представил по требованию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 64 911 руб. 23 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, при этом в просительной части иска представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, что 31 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>, и автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Авеню Групп».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК Авеню Групп» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №, в котором собственником транспортного средства указан <ФИО>, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан в том числе ФИО1 (л.д.14).

Представитель ООО «ТК Авеню Групп» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

31 октября 2022 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт (л.д.16).

Вышеуказанный случай АО «ГСК «Югория» был признан страховым, и 20 декабря 2022 г. между ООО «ТК Авеню Групп» и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулирование убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 64 911 руб. 23 коп. (л.д.17).

27 декабря 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «ТК Авеню Групп» страховое возмещение в размере 64 911 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №128047 от 27 декабря 2022 г. (л.д.19).

10 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» направило ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней (л.д.20). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное требование 14 ноября 2022 г. прибыло в место вручения, 15 ноября 2022 г. произведена неудачная попытка вручения, 15 декабря 2022 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.21).

Из адресной справки, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 21 мая 2004 г. по адресу: <адрес> (л.д.26).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, который был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, также по данному адресу зарегистрирован собственник автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, <ФИО> и данный адрес был им указан в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 28 июня 2022 г.

Каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты попытки известить ответчика ФИО1 о времени и месте телефонограммой либо смс-сообщением по номеру телефона ответчика, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2022 г., а также путем направления требования собственнику транспортного средства <ФИО>, истцом АО «ГСК «Югория» не представлено, в то время как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по направлению ФИО1 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку страховщик всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в его распоряжении имелись данные номеров телефонов участников дорожно-транспортного происшествия и сведения о месте регистрации собственника транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» признало происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, представленные ООО «ТК Авеню Групп» документы, в том числе экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достоверными и достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку АО «ГСК «Югория» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, в связи с чем суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 г.

Судья А.А. Косолапова