Решение № 12-515/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Шутова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 19 сентября 2017 года, выданного АК «Шутов А.В.»,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы <адрес> от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО6 от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что ФИО1 4 июля 2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомашиной Лада-219010, регистрационный номер №, на дороге с двусторонним движением, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего по завершении маневра обгон пересек осевую линию разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение года.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, просит постановление мирового судьи от 17 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свое требование тем, что нарушение не совершал, а сам маневр совершил из меры крайней необходимости, чтобы не допустить ДТП на встречной полосе, начал маневр – пересек прерывистую полосу, а вернулся на свою полосу движения через сплошную, которую издалека видна не была из-за обгоняемого им автомобиля. При этом были условия видимости ночным, ночные сумерки прошли. Считает, что инспектором ГИДББ и судом не были выполнены требования ст. 26.2 КоАП РФ, не выяснены фактические обстоятельства дела, не собраны доказательства, необходимые для правильного разрешения дела. Инспектор ГИБДД не опросил свидетелей, о чем он просил инспектора, чтобы установить реальные обстоятельства совершения им маневра. Считает, что данные нарушения со стороны инспектора ГИБДД являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими за собой прекращение производства по делу. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 17 августа 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что перед обгоном идущей впереди грузовой автомашины он подумал, что она остановится, поскольку на ней зажглись стоп сигналы и она замедлила ход, поэтому он решился на обгон.

Защитник ФИО1 – адвокат Шутов А.В. позицию ФИО1 поддержал.

Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО6 от 17 августа 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим объяснением последнего, не оспаривавшего факт совершения правонарушения; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» ФИО4, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада – 219010 с регистрационным знаком №, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия Знака 3.20 (обгон запрещен) совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего по завершению маневра обгон пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, схемой места совершения административного правонарушения, выполненной на схеме дислокации дорожных знаков и нанесенной линии разметки на участке дороги <адрес>, списком нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 22 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые оценены судьей в совокупности с другими доказательствами и получили объективную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалам дела, в том числе видеоматериалу, исследованному судом при рассмотрении жалобы, ФИО1 на дороге с двусторонним движением, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего по завершении маневра обгон пересек осевую линию разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Довод о том, что данный маневр он совершил из- за меры крайней необходимости, чтобы не допустить ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 не было необходимости действовать таким образом.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Квалификация правонарушения и доказанность вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола, при рассмотрения дела мировым судьей не оспаривались.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения не нашли своего подтиверждения.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о совершении Арским правонарушения на <адрес> является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий и доказанность вины, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, выполненной на схеме дислокации дорожных знаков и нанесенной линии разметки на участке дороги <адрес>, правонарушение Арским совершенно на <адрес>.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, его общественной опасности, последствий совершенного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, который не работает, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО6 от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий