Решение № 2-1502/2024 2-1502/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1502/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001562-20

№ 2-1502/2024

категория 2.171


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2024 г. между ним и ООО «АЛЬТРОН», выступавшем на основании агентского договора № АЛТ-12/10/23-0 от 12.10.2023 от имени и за счет ФИО2, заключен договор купли-продажи № АЛТ-29/02/24-12, предметом которого была купля-продажа автомобиля Chevrolet Silverado, VIN: № ....., 2021 года выпуска. Согласно п.2 договора купли-продажи, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 6049000 рублей. Цена транспортного средства оплачивается наличными денежными средствами в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства и оплачиваются покупателем самостоятельно. Полная цена автомобиля должна быть оплачена до его передачи по акту приема-передачи. Однако, после подписания договора купли-продажи менеджером агента истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждается, но без приобретения которых ему не передавали автомобиль. В связи с изложенным ФИО3 был вынужден заключить с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на большую сумму, чем в действительности ему требовалась для приобретения автомобиля, на сумму -6879201,68 рублей, вместо установленной договором купли-продажи стоимости автомобиля в размере 6049000 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6049000 рублей в ООО «АЛЬТРОН» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 830201,68 рублей. Так, для передачи истцу автомобиля, он был вынужден заключить договор страхования с АО «МАКС», истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, в котором зафиксирован размере страховой премии 330201,68 рублей. В установленном порядке АО «МАКС» возвратило истцу страховую премию в полном размере в связи с отказом истца от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения. Также истец был вынужден заключить опционный договор № 85 06248 от 29.02.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс», а также подписать акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от 29.02.2024. Только после этого 29.02.2024 автомобиль был передан истцу ООО «АЛЬТРОН» по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № АЛТ-29/02/24-12 от 29.02.2024. Навязанные истцу по опционному договору услуги, перечисленные в сертификате Вектра Тех, которым он вправе воспользоваться в период с 29.02.2024 по 28.02.2029, ему не нужны, услугами он не пользовался и пользоваться не намерен. Кроме того, истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования АО «Страховая компания «Бестиншур» от 29.02.2024, который истцу также не нужен. Стоимость услуг по опционному договору составила 500000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств через агента ИП ФИО4 В связи с тем, что фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказывалось, ФИО1, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что и было им сделано в установленном законом порядке. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора от 11.03.2024, и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 500000 рублей, которое получено ответчиком 18.03.2024 г. Однако, до настоящего времени заявление истца осталось без ответа.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы 06.06.2024 г., истец просит признать недействительными условия опционного договора № 85 06248 от 29.02.2024, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, изложенные в п.4.3 об определении территориальной подсудности разрешения спора, и пунктах 1.3 и 4.1- ограничивающих право на возврат опционной премии; расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 06.06.2024 г. в размере 15300,55 рублей с последующим их начислением на сумму долга в размере 500000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 267650,28 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения (л.д.74-78,100).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (л.д.114-116).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73, 136).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.49-50, 132-133).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «АЛЬТРОН», выступавшем на основании агентского договора № АЛТ-12/10/23-0 от 12.10.2023 от имени и за счет ФИО2 заключен договор купли-продажи № АЛТ-29/02/24-12, предметом которого была купля-продажа автомобиля Chevrolet Silverado, VIN: № ....., 2021 года выпуска (л.д.9-10).

Согласно п.2 договора купли-продажи, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 6049000 рублей. Цена транспортного средства оплачивается наличными денежными средствами в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства и оплачиваются покупателем самостоятельно. Полная цена автомобиля должна быть оплачена до его передачи по акту приема-передачи.

ФИО3 заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на на сумму 6879201,68 рублей (л.д.11-12)

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6049000 рублей в ООО «АЛЬТРОН» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 830201,68 рублей (л.д.12).

29.02.2024 между сторонами заключен опционный договор № 85 06248 по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт. рус.( л.д.20).

Сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 29.02.2024 г. по 28.02.2029 г., а именно: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеждер, эвакуация при поломке, эвакуатор при ДТП, один авто- неограниченное количество пользователей ( л.д. 24).

Согласно п.1.2 Договора Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора ( л.д.20).

29.02.2024 г. подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от 29.02.2024 (л.д.20,21).

Стоимость услуг по опционному договору определена в размере 500 000 рублей ( п.2.1 Договора ).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя ( л.д. 20).

Факт оплаты истцом опционной премии в размере 500 000 рублей ответчик не оспаривал.

11.03.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора от 11.03.2024, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.27).

Указанное заявление получено ответчиком 18.03.2024 г. (л.д.28-29).

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при расторжении Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ ( п. 4.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт ( л.д.20).

Согласно п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт- Петербурга ( л.д.20).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров- п.4.3, положения п.п. 1,3, 4.1 являются недействительными, т.к. ограничивают права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Указание в договоре на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит на выводы суда не влияет В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Следовательно, правило п. 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом подачи истцом заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части отказывает.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения.

В заявлении о расторжении договора истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления ( л.д. 27).

Заявление получено 18 марта 2024 г. ( л.д. 29).

Суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 г. по 24.06.2024 г. (88 дней) в сумме 19234,97 рублей.

задолженность период просрочки дни процентная ставка

500 000 с 29.03.2024 г. по 24.06.2024 88 16%

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер спорных правоотношений, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию 50 000 рублей, в остальной части отказывает.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

08.04.2024 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/04, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и передаче в приемную суда искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс», а также представительство в суде при рассмотрении дела (л.д.117).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 24000 рублей, в которую включены: услуги исполнителя по подготовке и передаче в суд искового заявления в размере 8000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях 16000 рублей, из расчета 8000 рублей за одно судебное заседание. Также предусмотрено, что в случае, если в течение двух судебных заседаний или предварительных судебных заседаний (два дня занятости) судом не будет вынесено решение по делу, то за каждое очередное заседание (день занятости) Заказчик перечисляет на счет Исполнителя или выплачивает наличными 8000 рублей, при этом дополнительное соглашение не заключается.

В соответствии с условием п. 2.2 Договора, заказчик выплатил Исполнителю 32000 рублей, что подтверждено документально (л.д.119-121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, цен, действующих в регионе, продолжительности судебных заседаний, а также результата рассмотрения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца на общую сумму 23000 рублей из которых: 8000 рублей- составление искового заявления, 5000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 30.05.2024 года, 2000 рублей- за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.06.2024 года ( продолжительность 5 минут, принятие уточненного иска), 8000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 24.06.2024 г. В остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в размере 8 692, 35 рублей руб.

расчет: ( 500 000+ 19 234, 97)= (519 234, 97 – 200000)х1% +5200 = 8392, 34

8392, 34 + 300 ( компенсация морального вреда)= 8 692, 35

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применений мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнений (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия опционного договора №85 06248 от 29.02.2024 г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, изложенные в пункте 4.3 об определении территориальной подсудности разрешения спора и пунктах 1.3 и 4.1 – ограничивающих право на возврат опционной премии.

Признать расторгнутым опционный договор №85 06248 от 29.02.2024 г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) уплаченную денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 29.03.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 19 234, 97 рублей, с последующим начислением на сумму долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической уплаты указанной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50 000 рублей, услуги представителя в размере 23000 рублей, а всего 594 234 ( пятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 692 ( восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 г.