Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-4737/2019;)~М-4205/2019 2-3673/2019 2-4737/2019 М-4205/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 31 августа 2017 года в районе дома 37 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Истец 19 сентября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 02 октября 2019 года произвело страховую выплату в размере 74 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 154 400 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 79 700 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 190 483 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик направил отзыв, в котором просил применить к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3673/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 августа 2017 года в районе дома 37 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», регистрационный знак .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шкода», регистрационный знак .....

Истец 19 сентября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае (л.д. 26-28).

ПАО СК «Росгосстрах» 02 октября 2019 года произвело страховую выплату в размере 74 700 руб. (дело № 2-3673/2019, л.д. 10).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 400 руб. (дело № 2-3673/2019, л.д. 13-46).

Также истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (дело № 2-3673/2019, л.д. 12), расходы по эвакуации автомобиля от места его первоначального осмотра экспертом ФИО3 (<...>) до места дополнительного осмотра на СТОА «Стас-автосервис» (<...> стр. 2) в размере 2 000 руб. (дело № 2-3673/2019, л.д. 48).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 300 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ..... производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер .....). Экспертное исследование мотивировано, расхождение с результатами экспертизы ИП ФИО3 находится в пределах минимальной погрешности.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 69 600 руб. (144300 - 74700). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 800 руб. (69600 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 190 483 руб. (79700 * 1% * 239). Правильный расчет неустойки следующий: 69600 * 1% * 239 = 166 344 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 70 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту дополнительного осмотра на СТОА «Стас-автосервис» в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3 992 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 Стоимость услуг согласно договору составила 15 000 руб. Ответчиком не оспаривается несение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб. (дело № 2-3673/2019, л.д. 52, 53).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 70 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 12 750 руб., штраф в размере 34 800 руб., всего 199 150 (сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 100 руб., неустойки в размере 120 483 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин