Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 01.07.2016 года между ним и СПАО « Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования <данные изъяты>. 14.07.2016 года произошло ДТП с участием его автомашины, виновник которого скрылся с места происшествия. В результате чего его автомашина получила повреждения кузова, зеркала заднего вида, а также диска колеса, ему причинен значительный материальный ущерб. После его обращения в СПАО « Ресо-Гарантия» за оценкой и выплатой ущерба, между сторонами возник спор по условиям оценки. В настоящее время автомобиль находится на ремонте в СТОА. Однако, ответчик в калькуляцию умышлено не включил расходы за утрату товарного вида. Однако, утрата товарного вида относится к реальному ущербу и должна быть возмещена ответчиком. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет 26390 рублей. Просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 26390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 144729 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которых считает, что риск УТС не был предметом страхования, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ с неустойки и штрафу. При этом неустойку просит рассчитать по ст. 395 ГК РФ, и снизить размере неустойки до 2061 руб. 13 коп.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года ФИО1 заключил с СПАО « Ресо-Гарантия» договор страхования <данные изъяты> транспортного средства Мерседес Е 200, VIN № по рискам страхования « Ущерб», « Хищение», срок действия договора 04.07.2016 по 03.07.2017 года.

В период действия договора страхования, а именно 14.07.2016 года произошло ДТП с участием указанной автомашины, виновник которого скрылся с места происшествия.

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются в судебном заседании.

В результате чего автомашина истца получила повреждения кузова, зеркала заднего вида, а также диска колеса, ему причинен значительный материальный ущерб.

Реализуя свои права, истец обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» за оценкой и выплатой ущерба, между сторонами возник спор по условиям оценки. В настоящее время автомобиль находится на ремонте в СТОА.

Однако, ответчик в калькуляцию не включил расходы за утрату товарного вида, мотивируя, что указанный риск не застрахован.

Однако, с указанным доводом ответчика суд не может согласиться, т.к. в силу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № 72/17 УТС утрата товарной стоимости составляет 26390 рублей.

Возражений относительно указанного размера УТС стороной ответчика не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд также не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 26390 рублей.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на СПАО « Ресо-Гарантия» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 по 31.05.2017 года в размере 144729 руб. 84 коп и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд приходит к следующему:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями, в том числе и составлении калькуляции ( 18.08.2016 года). Однако, 29.09.2016 года получил отказ в предоставлении указанных документов, кроме того, установлено, что до настоящего времени утрата товарной стоимости в размере 26 390 рублей не выплачена. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку в срок, установленный Правилами страхования, страховая выплата ( УТС) ответчиком не была произведена.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме утраты товарной стоимости, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 15000 руб., в остальной части указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование представителя истца о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 года и расписка от 19.07.2017 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний ( одно судебное заседание), в котором принимал участие представитель истца, а также с учетом отсутствия возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО « Ресо- гарантия» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1891 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 26390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1891 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.