Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-9719/2016;)~М-10543/2016 2-9719/2016 М-10543/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело 2-263/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой АФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем оформления страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возмещения ущерба без учета износа. В период действия вышеуказанного договора страхования наступили два страховых случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автотранспортного средства истца противоправными действиями третьих лиц. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением истца ФИО1 Истец нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего его автотранспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ответчик был уведомлен об осмотре. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги ИП ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила <данные изъяты> рублей, услуги на проведение оценки - <данные изъяты> рублей. В результате указанного дорожно-транспортное происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, стоимость которой по отчету № составляет <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату так и не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает, в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия -<данные изъяты>. Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1 (л.д.6).

В течение срока действия договора страхования наступили два страховых случая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автотранспортного средства истца VOLVO 60, государственный регистрационный знак №, противоправными действиями третьих лиц, что подтверждается проведенным по обращению истца в правоохранительные органы осмотром места происшествия с их фиксацией (л.д.161), а также вынесенным и.о. дознавателя ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО3 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное в виде столкновения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со столбом (л.д. 171).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.170).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д.171) и актами осмотра транспортного средства (л.д.24, 66).

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уведомив представителя ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам № и № указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию повреждения действиями третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 56-81), по событию ДД.ММ.ГГГГ -без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-54).

Из отчета №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля VOLVO 60, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 83-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 9-10).

По ходатайству представителя ответчика АО СО «<данные изъяты>», не согласившегося с характером и возможностью получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представившем свое заключение (л.д.127-140) судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений крыла переднего правого в передней части и теплозащиты задней, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа по повреждениям, образованным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 177-213).

Экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу – материалами, составленными инспектором ГИБДД, выехавшем на место происшествия, а также сотрудником полиции при осмотре автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов № Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду сторонами не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в результате действий третьих лиц) + <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, установленная по обращению истца независимым оценщиком ИП ФИО2, сумма которой не опровергнута ответной стороной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил суду о снижении размера штрафа, указав, что сумма штрафа несоразмерна нарушенным со стороны ответчика обязательствам.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафы, являющейся по своей правовой природе неустойкой, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая продолжительность нарушения обязательств ответчиком, не принявшим меры для выплаты суммы страхового возмещения, вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит воспитательный характер, а не способ обогащения, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 7914 рублей 79 копеек (л.д. 13-14, 55, 82).

Судом установлено, что истец на основании договора №-А на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (оборот л.д.102).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых судебных Экспертов» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано – в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 15копеек по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Автономной Некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова