Апелляционное определение № 33А-3142/2026 33А-36779/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33а – 3142/2026 (33а-36779/2025)

№ 2а-4127/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-004041-56

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3о обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ до ........... Полагает, что обжалуемое решение нарушает его права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о отказано.

Не согласившись с решением представителем административного истца ФИО3 о на основании доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2025 года административные исковые требования ФИО3 о удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 о ФИО5 г просила указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России на основании доверенности ФИО6 просила вышеназванное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в административном деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами настоящего административного дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджана.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории РФ (АС ЦБДУИГ) установлено, что административный истец прибыл на территорию РФ .........., убыл .......... – срок пребывания в указанный период составил 84 дня.

.......... ФИО3о прибыл на территорию РФ, убыл .........., срок требования составил ................ дней.

Таким образом, ФИО3о в период своего предыдущего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с .......... и составил ................ дней.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ФИО3 о не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию».

Также установлено, что административный истец является отцом двоих несовершеннолетних детей, несовершеннолетние дети, матерью которых является ФИО5, являются гражданами Российской Федерации.

Из представленных сведений филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю зарегистрированная недвижимость за административным истцом не значится.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от .......... ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ................ КоАП РФ. Административному истцу назначен штраф в размере ................ рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ...........

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО3 о, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований законодательства, в связи с чем, имелись основания для его отмены.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину может быть отказано в постоянном (временном) проживании на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судебная коллегия установила, что, проживая в Российской Федерации, ФИО3 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, недвижимого имущества в собственности не имеет. Зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средств за административным истцом не значится, что подтверждено информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Материалы административного дела не содержат сведений о предпринятых действиях административного истца, направленных на соблюдение режима пребывания в Российской Федерации. ФИО3о будучи иностранным гражданином, находясь в Российской Федерации с 2023 года, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями действующего законодательства, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 5.03.2014 года N 628-О, от 19.11.2015 года N 2667-О и др.).

Наличие у иностранного гражданин двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не привлечение к уголовной или административной ответственности, а также отсутствие у него задолженности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за их неисполнение, ровно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: