СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1433/2021 2-1433/2021(2-9652/2020;)~М0-8978/2020 2-9652/2020 М0-8978/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1433/2021

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9652/2020) по иску Щелковского РОСП ГУ – ФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Щелковский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Взыскателем ФИО4 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (принято подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени взыскателя, в заявлении содержится указание на перечисление денежных средств на его счет, указаны банковские реквизиты, по которым ФИО4 просит перечислять причитающиеся ему денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «СМС», №-ИП в отношении ООО «Дрим», №-ИП в отношении ООО «Приват Строй».

В рамках исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся ФИО4, судебный пристав постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел распределение денежных средств на счет третьего лица ФИО2: в размере 1 401 105,56 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 ООО рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец утверждает, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и их перечисления, ФИО2 не имел права на получение взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств.

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления ФИО4 по делу № А41-38400/2018 установлено, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ФИО2, как сторона по делу знал о неправомерности получения денежных средств в размере 21 201 105,56 руб. с депозитного счета Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> и, соответственно, обязан возвратить последнему неосновательно или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21201102 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации и месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что взыскателем ФИО4 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (принято подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени взыскателя ФИО4, в заявлении содержится указание на перечисление денежных средств на его счет, указаны банковские реквизиты, по которым ФИО4 просит перечислять причитающиеся ему денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «СМС», №-ИП в отношении ООО «Дрим», №-ИП в отношении ООО «Приват Строй».

В рамках исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся ФИО4, судебный пристав постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел распределение денежных средств на счет третьего лица ФИО2: в размере 1 401 105,56 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 ООО рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО2 денежных средств (л.д.7-12).

Таким образом, на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и их перечисления, ФИО2 не имел права на получение взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38400/2018 по заявлению ФИО4 к Щелковскому РОСП УФССП России по <адрес> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившиеся в перечислении денежных средств ФИО2 в размере 1 401 105,56 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.15-25).

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления ФИО4 по делу № А41-38400/2018 установлено, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.15-25).

Таким образом, ФИО2, как сторона по делу знал о неправомерности получения денежных средств в размере 21 201 105,56 рублей с депозитного счета Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> и, соответственно, обязан возвратить последнему неосновательно или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До настоящего времени указанные денежные средства на депозитный счет Щелковского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности предоставить какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 21201105 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.

Судья А.В. Разумов