Определение № 2-351/2017 2-351/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №2-351/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингострах» с требованием предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от 07.11.16 года, а именно: с извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом), направлением на ремонт и актом выполненных работ (заказ -нарядом).

В судебном заседании представитель истца по делу в связи с исполнением в ходе судебного разбирательства требований истца в добровольном порядке отказался от иска, просил взыскать судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингострах» не возражал против прекращения производства по делу, полагал требовании о возмещении расходов на представителя завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку последствия отказа от рассмотрения заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, стороне разъяснены и понятны, отказ является добровольным, стороне понятно содержание, значение и последствия отказа, суд принимает отказ и прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от 09.02.2016 г. по делу № 37-КГ15-11, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), иное означало бы нарушения принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Услуги представителей оказывались на основании заключенных соглашений об оказании правовой помощи, в соответствии с которыми, стоимость фактически оказанных в рамках дела и повлиявших на добровольное исполнение требований услуг представителя составила 8000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая положение ст. 48 ГПК РФ, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия представителей, представляющих интересы истца, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на представителя частично.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, 1 заседания с участием представителя суд находит обоснованным признать обоснованными расходы на представителя в размере 2000 рублей, иных доказательств подтверждающих оказание юридических услуг стороной не представлено.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 300 рублей в доход Муниципального образования г.Орел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя - прекратить.

Взыскать со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2000рублей.

Взыскать со СПАО «Ингострах» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья В.И. Лихачев.