Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 - Феоктистова М.А., действующего на основании ордера № 018726 от 6 августа 2025 года.

при секретаре Фирсовой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 19 августа 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая следующее, что 16 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, который подтверждается рукописной распиской, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата 16 марта 2026 года. В соответствии с условиями договора займа, заемные средства ответчик должен возвращать частями, не менее 50 000 рублей ежемесячно. Однако, в апреле, мае и июне 2025 года ответчик не произвел возврат части суммы долга. Заемщик систематически нарушает обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в полицию, однако получил ответ о том, что по данному факту необходимо обратится в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

4 июня 2024 года в порядке до судебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течении 30 дней возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Требования, установленные в претензии не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно с ответчика суммы займа в размере 1 800 000 рублей, Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 81813 рублей 70 копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 35 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 33 818 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1- адвокат Феоктистов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, и показал, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской ФИО2 Последний взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно не менее пятидесяти тысячи рублей, однако выплат от него не последовало. В связи с чем, 18 июня 2025 года ФИО1 обращался по факту неправомерных действий в ГУ МВД России, данное обращение принято и направлено в Управление МВД России по г. Волгограду, для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по Волгоградской области. Поскольку ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в связи с чем в этот же день ответчику были переданы денежные средства в размере 1800000 рублей, о чем, заемщиком составлена соответствующая расписка. При этом денежные средства передавалась с указанием конечного срока их возврата 16 марта 2026 года. В соответствии с договором займа, заемщик обязался уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере не менее 50 000 рублей.

Вместе с тем ежемесячные платежи по договору за апрель, май 2025 года ответчиком произведены не были.

Согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что ответчик в течение двух месяцев не производил возврат части суммы займа, 4 июня 2025 года ему направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнение условий договора.

Вместе с тем, денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд предоставлена расписка. В данной расписке, указаны фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, ответчика, сумма заимствования подлежащая возврату, обязательства по ежемесячным платежам в сумме 50 000 рублей, а также подпись заемщика.

Вместе с тем, в указанной расписке не имеется сведений о займодавце.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена даже позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расписка от 16 марта 2025 года выполненная собственноручно ФИО2 находилась на хранении у ФИО1

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в полицию по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 июля 2025 года. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что обстоятельства возникновения долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1 находят свое подтверждение.

Расписка от 16 марта 2025 года выполнена ответчиком ФИО2 собственноручно, что им в настоящем деле не опровергнуто. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 не является займодавцем, а также того, что данная расписка была написана под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе, подписи ФИО2 в расписке, им не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей ФИО2 по расписке от 16 марта 2025 года взял именно у ФИО1

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик существенно нарушает условия договора займа по возврату суммы займа частями (платеже не внесены за период с мая 2025 года по настоящее время), суд приходит к выводу о взыскании суммы долга с ответчика ФИО2 по расписке от 16 марта 2025 года в размере 1 800 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, из которой следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на 16 марта 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2025 года по 2 июня 2025 года, суд приходит к следующему.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и приведен в расчете, представленном истцом суду, который суд принимает, как произведенный в соответствии с требованиями закона, и математически верно.

Иного расчета ответчиком суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2025 года по 2 июня 2025 года составляет 81813 рублей 70 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика вследствие неправомерного удержания им заемных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 818 рублей, подтвержденные чеком по операции от 30 июля 2025 года.

В части расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и адвокатом Феоктистовым М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость которых составляет 35000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей подтвержден квитанцией от 17 мая 2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81813 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 33 818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий:подпись