Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ФИО1 по доверенностиФИО11,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 и истца по встречному – ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4300 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 2140, 97 долларов США и процентов за просрочку возврата займа в сумме 1086, 61 долларов США. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 и ФИО4 займ в сумме 4 300 долларов США путём передачи наличных денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возвратить долг. Однако, каких-либо действий, направленных на возврат долга, со стороны ответчика не последовало.

В связи с длительным уклонением ответчиками от возврата долга, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должников к ответственности. В рамках проверки, проведенной старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8, ответчики признали задолженность, пояснили, что от возврата долга не скрываются и выразили готовность возвратить деньги, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, мер, направленных на возврат долга, ответчиками, по-прежнему не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме и проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени ответчиками долг не возращен, проценты не выплачены. Несмотря на предпринятые меры к возврату долга, ответчики от исполнения обязанности по возврату займа уклоняются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Считает, что помимо долга по займу, она имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата долга. Представила расчет исковых требований с учетом сведений по процентным ставкам по кредитам в долларах США, размещенных на сайте ЦБ РФ.

В свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки, указав на следующее. В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 представлена расписка, составленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 4300 долларов США.

Между тем, представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к сделкам, совершаемым по передаче займодавцем займа и его получению заемщиком и не отражает фактические обстоятельства по делу.

Со ссылкой на ст.ст. 153, 160, 431, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса РФ указывает, что в тексте представленной расписки отсутствуют условия, позволяющие утвердительно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы от ответчика истцу, а последним они получены от ответчика. Указанные условия являются существенными и не позволяют квалифицировать сведения, содержащиеся в расписке как подтверждающие возникновение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может выполнять роль письменной формыдоговоразайма, и не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заёмных обязательств.

Иных письменных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО5 не представлено.

На основании ст. 812 ГКРФ просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в расписке, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, а встречный иск не призналпо основаниям, изложенным в своем отзыве, указал следующее.

В соответствии со ст. 162 ПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ не содержит указания на недействительность займа в виду несоблюдения письменной формы договора.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признал факт получения денег от истца, отметил, что находился в близких отношениях с истцом и пояснил, что документально заем не оформлялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, изменила ранее данные показания, утверждала, что денежные средства у истца занимал ФИО4

В этом же судебном заседании ФИО4 пояснял, что деньги брал совместно с ФИО2 и подтвердил совершение собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует констатация факта о том, что он получал в феврале 2014 года от истца в долг на покупку автомобиля 4 300 долларов США и выразил обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка ФИО4 является документом, которым он подтвердил наличие заемных отношений с истцом, дату получения займа, сумму получения займа и валюту займа.

Учитывая изложенное, просил встречное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Так, в обоснование заявленных к ФИО2 исковых требований истец ссылается на пояснения данные ФИО2 в рамках рассмотрения заявления истца старшим следователем отдела № СУ Управления МВД по <адрес> ФИО8, из содержания которых следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 задолженность по займу признали и выразили готовность в его возврате.

В рамках повторной проверки материала следственным органом, ответчиками даны объяснения совершенно иного характера, отрицающих получение от ФИО5 суммы займа, предъявленной к взысканию в рассматриваемом деле.

В письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу не заключался, такой договор суду не представлен.

Иного стороной истца не указано и в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ считает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, которые в обязательном порядке должны быть отражены в письменном виде.

Таким образом, на заимодавце лежит риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Никаких достоверных и надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Закон не допускает произвольного включения в состав ответчиков лиц, не имеющих отношение к предмету спора, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО5 заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заявленные встречные исковые требования представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из предъявленного иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам ФИО2 и ФИО4 заем в размере 4300 долларов США наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1. п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, закон в императивном порядке устанавливает требования к форме и содержанию такого рода сделок, которые в обязательном порядке должны быть совершены в письменном виде.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1. ст. 162 ГК РФ).

При этом, представленная стороной истца аудиозапись разговора между ФИО5 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиками по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец в обоснование своих требований, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиками.

Однако, при исследовании аудиозаписи не представляется возможным установить такие существенные условия займа при достижении которых, суд мог бы расценить сделку между ФИО5 как займодавца и ФИО2 и Носиком Ю.А как заемщиками, состоявшейся.

Представленная запись не информативна; при ее воспроизведении не ясно и совершенно неопределенно каков именно предмет спора, каковы условия займа, приводящие к такому выводу, у суда имеются сомнения, что речь идет о спорном обязательстве между теми же сторонами, а не иным лицам, что относится к определенным средствам доказывания. Также не может относится к допустимому и достоверному доказательству по настоящему делу расшифровка записи, составленная самой ФИО5.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу принятия судебного решения в качестве основания обоснованности требований ФИО5.

Из анализа приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом исключительно на истца.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и, позволяющих установить заключение между истцом и ответчиками договора займа, а также его совершение.

А, изложенные в иске доводы не могут приняты во внимание судом и, подлежат отклонению по основаниям их несостоятельности и необоснованности.

Таким образом, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 суд исходит из следующего.

В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспариватьдоговорзаймапо его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре. Если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,договорзаймасчитаетсянезаключенным(п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Так, в обоснование заявленных исковых требований ФИО5 представлена расписка ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получил в долг ДД.ММ.ГГГГ 4,3 США на покупку автомобиля и обязался отдать в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФопределено, что подоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи67 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства подоговорузайматребуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на существенных условияхдоговоразайма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазаймаи то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика по первоначальному иску относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключениедоговоразайма и, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключениядоговоразайма возлагается на ФИО5, а факт его незаключенности - на ФИО4

В судебном заседании установлено, что факт передачи денежных средств ответчиком по встречному иску истцу не установлен.

Из текста представленной расписки, невозможно определить стороны (лиц, между которыми произошла передача средств в долларах США), место заключения договора, не указан займодавец, на расписке отсутствует его подпись. Смысл получения лицом средств указывает на приобретение некого автомобиля ( целевое назначение).

Представителем истца представлены доказательства того, что ФИО4 является наркозависимым лицом и находится на лечении в реабилитационном центре РООО «Ростов без наркотиков».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на дату составления расписки. Она составлена не в момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (как в ней указано), а спустя три года, то есть 08.01.2017г.

В соответствии с п. 2 ст.433 ГК РФесли в соответствии с законом для заключениядоговоранеобходима также передача имущества, договорсчитается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Кодекса).

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам, то передача денежных средств обусловлена исключительно датой составления договора (п. 1 ст. 807 Кодекса).

Положениями ст.431ГК РФ установлено, что при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Принятые судом при разрешении данного спора нормы материального права свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при разрешении спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику конкретной денежной суммы в момент заключения договора.

Таким образом, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться соблюдением письменной формыдоговоразайма, и не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заёмных обязательств, гражданско-правовым договором, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств в подтверждение займа.

Пояснения ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4 о передаче ФИО5 им денежных средств, не может принимать во внимание, поскольку последние в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу утверждали иное, о том, что денежных средств от ФИО5 они не получали, исковые требования не признали; ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление ФИО5, в которых просила отказать в удовлетворении требований, а ФИО4 заявил встречное исковое заявление, оспаривая договор займа по основаниям его незаключенности.

Таким образом, в тексте представленной расписки отсутствуют условия, позволяющие утвердительно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы от ответчика истцу, а последним они получены от ответчика. Указанные условия являются существенными и не позволяют квалифицировать сведения, содержащиеся в расписке как подтверждающие возникновение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заемных правоотношений.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о факте передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 и ФИО4 и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, но свидетельствует о необходимости удовлетворения встречных исковых требований признаниянезаключеннымдоговоразаймаот ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено заключение договора займа между ФИО5 и ФИО4, допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, регулируемых ст.807-808 ГК РФ, не представлено,договорзайма, выраженный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.812 ГК РФсчитаетсянезаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 7527,58 долларов США, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в расписке, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.