Решение № 2-2145/2024 2-2145/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2145/2024

Дело №

61RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО "Айди Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Скорость Финанс» был заключен договор займа № УК-016/1401009, согласно которому займодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор займа включает в себя Индивидуальные условия и Общие условия, ознакомление с которыми перед заключением договора займа осуществлялось в офисе компании и на официальном сайте займодавца. Индивидуальные условия предоставляются кредитором после рассмотрения заявки-анкеты на предоставление займа и подписываются заемщиком собственноручно в офисе компании. Денежные средства передаются заемщику наличными при заключении договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скорость Финанс» уступило ООО «Финсоюз актив Юг» право требования по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и выпиской из приложения № к дополнительному соглашению к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз актив Юг» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № ФСА/АДК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения №к договору цессии.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 588, 55 руб., в том числе: 9000 руб. – сумма по основному долгу, 2879,02- сумма задолженности по процентам за пользование, 695 709, 53 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Айди Коллект" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО УК «Деньги сразу» был заключен договор займа № УК-016/1401009, согласно которому займодавец передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. Согласно п. 4.2 договора займа 11 880 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора. В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями договора займа, обязался их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Деньги сразу» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № УК-016/1401009, в соответствии с которым проценты по займу в размере 2880 руб. заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в сумме 11880 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком в сумме 9000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ООО УК «Деньги сразу» № УК016112003 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру № УК016128017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «УК «Деньги сразу» сумму в размере 3105 руб., основание: «погашение процентов по договору № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ.»

На момент подачи искового заявления обязательства по договору займа не исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В обоснование наличия права требования задолженности по договору займа с ответчиком истцом приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скорость Финанс» уступило ООО «Финсоюз актив Юг» право требования по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и выпиской из приложения № к дополнительному соглашению к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз актив Юг» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № ФСА/АДК/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения №к договору цессии.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом - ООО ПКО «АйДи Коллект» не доказано наличие уступаемого права по отношению к ответчику по следующим основаниям. Судом установлено, что договор займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ФИО1 с ООО УК «Деньги сразу», а не с ООО МКК «Скорость Финанс», как указано в иске. Договор займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «Скорость Финанс» в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по отношению к должнику ФИО1 выступает займодавец ООО УК «Деньги сразу», а не ООО МКК «Скорость Финанс». Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Скорость Финанс» и ООО «Финсоюз актив Юг» свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку ООО УК «Деньги сразу» свои права требования по договору займа № УК-016/1401009 от ДД.ММ.ГГГГ никому не передавало, обратное не доказано истцом. Следовательно, дальнейшая уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсоюз актив Юг» и ООО ПКО «АйДи Коллект» не может быть признана действительной. Таким образом, в обстоятельствах настоящего спора истец ООО ПКО «АйДи Коллект»не является лицом, наделенным правом на предъявление иска к ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности по договору займа, на момент уступки права истцу.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «АйДи Коллект», подписав договор цессии с субъектом (ООО «Финсоюз актив Юг»), у которого отсутствовало на момент подписания договора право требования к ответчику по спорному договору займа, не проверив действительность уступаемого права, принял на себя все связанные с данной неосмотрительностью риски, в том числе риск невозможности взыскания денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.