Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000684-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу в опасных условиях он проходил медкомиссию, которая не выявила у него никаких заболеваний.

В октябре 2018 г. у него диагностировали профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области <данные изъяты> где ему диагностирован диагноз: <данные изъяты>

По итогам обследования учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом причинно - следственная связь между действиями вредных производственных факторов и наступившими последствиями подтверждается выписным эпикризом от 06.12.2018 из истории болезни № из ГБУ Ростовской области <данные изъяты> актом о случае профессионального заболевания № от 20.12.218, справкой МСЭ-№ от 07.02.2019.

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает его трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. У него нарушен сон и полноценный отдых, постоянно мучают боли, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям. В своей профессии он признан полностью нетрудоспособным, что означает невозможность работать по специальности и подразумевает вложение значительных усилий в освоение новой профессии. После утраты трудоспособности, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, он был уволен с предприятия. По состоянию здоровья не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания составляет 312755 руб. 19 коп. Также им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1560 рублей. Просит суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 312755 руб. 19 коп, в счет возмещение затрат на услуги представителя сумму в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 1560 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 334315 руб. 19 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца необоснованными и просит отказать в иске. При этом автор возражений ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал ФИО1 По мнению представителя ответчика, степень вины АО «Шахтоуправление «Обуховская» составляет 27,15 %, а подлежащая выплате истцу компенсация морального вреда в денежном выражении -84913 руб.04 коп. Автор возражений ссылается и на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также утверждает, что истец необоснованно ссылается на положения Отраслевого соглашения, от присоединения к которому АО «Шахтоуправление «Обуховская» отказалось в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г.Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года 10 месяцев.

Вследствие трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 20 декабря 2018 г. (л.д.19-21).

Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установило истцу 30 % утраты профтрудоспособности, вследствие указанного профессионального заболевания.

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 30153 руб. 69 коп.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Как следует из пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., стороной которого является АО «Шахтоуправление «Обуховская», в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Шахтоуправление «Обуховская», истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной АО «Шахтоуправление «Обуховская», среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>. (л.д.33).

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания из следующего расчета: <данные изъяты> = 312755 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, поскольку такая позиция противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов, нормативных правовых актов и договоров. Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.

В пункте 9.3 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Шахтоуправление «Обуховская», указано, что в случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, то есть когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника возложена не только на Работодателя «Шахтоуправление «Обуховская», размер единовременной компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия виных иных работодателей, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, в возникновении у него профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и, как следствие, возникновение у работника права на единовременную компенсацию морального вреда.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья (профпаталогии) не установлено, как не установлено таких отклонений и в течение последующих ежегодных медицинских осмотров в период работы у ответчика. Доказательств наличия вины других работодателей, либо доказательств возникновения профессионального заболевания до принятия ФИО1 на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская», в материалы дела не представлено. Истец утверждает об отсутствии у него профессионального заболевания до принятия его на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Кроме того, суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что ссылка представителя ответчика на новую редакцию пункта 9.3 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г.) в части определения степени вины работодателя подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Указанные положения Коллективного договора в новой редакции ограничивают права и законные интересы истца, в связи с чем не подлежат применению к лицам, трудовые правоотношения с которыми возникли у ответчика до внесения указанных изменений. При заключении трудового договора с АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 обоснованно рассчитывал на определенные социальные гарантии, установленные условиями Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Шахтоуправление «Обуховская», в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых правоотношений с истцом. Условия такого договора в части определения степени вины работодателя в утрате работником профессиональной трудоспособности основаны на арифметическом расчете продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Шахтоуправление «Обуховская», не учитывают индивидуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 при поступлении его на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская», в связи с чем явно ухудшают его положение по сравнению с ранее действовавшей редакцией Коллективного договора, не предполагавшей такой формулы расчета степени вины работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг, копией трудового договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 1560 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право его представителя на участие в рассмотрении именно настоящего гражданского дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 312755 рублей 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оформление доверенности - 1560 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 г.