Апелляционное определение № 33-10825/2025 33-368/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-368/2026 (2-1670/2025)

25RS0029-01-2025-001766-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.01.2025 в 15 час. 00 мин. в <...> в районе д. 15, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, перед началом движения (от обочины) не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности под управлением ФИО5 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта Дальневосточного центра экспертиз «Истина» № 931-01/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 437 300 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7 000 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и на причинителя вреда ФИО3, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить причиненный в результате ДТП, ущерб. Истец просит взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 437 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 398 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 277,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб.; исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что определением от 06.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, суд посчитал доказанной ее вину в совершении ДТП, при этом вопрос о вине второго участника ДТП не рассмотрен. Выводы о наличии, либо отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП решение суда не содержит. Тогда как наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу. Выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку автомобиль уже отремонтирован, возмещению подлежит именно сумма произведенных расходов, а не сумма ущерба, установленная экспертом расчетным путем. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ремонт автомобиля истца мог быть проведен с учетом использования «контрактных» деталей и запасных частей, что является менее затратным и более эффективным способом его проведения. Судом перед экспертом не поставлены вопросы, которые были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы о возможности произведения восстановительного ремонта без использования оригинальных запчастей. Кроме того, судом первой инстанции при установлении размера вреда не применена ст.1083 ГК РФ. Судом ей не предложено представить доказательства тяжелого материального положения. Также не учтено, что действия второго водителя непосредственно перед столкновением с ее автомобилем способствовали ДТП, т.к. автомобиль истца двигался по встречному направлению (т.е. в противоположном направлении движения по парковке).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что она является многодетной матерью, не работает, имеет непогашенные кредитные обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства на общую сумму около 300 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением размер подлежащего взысканию ущерба должен быть снижен, полагает достаточной сумму в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснила, что в данном случае ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.01.2025 в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный номер № перед началом движения (от обочины) не убедилась в безопасности маневра (создала помеху), совершив столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Prius» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 26.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, из определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО3

Согласно заключению эксперта № 931-01/25, выполненному ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 95 800 руб., без учета износа 437 300 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Nissan Note», государственный номер <***>, на основании договора купли-продажи от 25.10.2024 принадлежало ФИО3

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/06 от 23.06.2025, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius» без учета износа составляет 399 700 руб., с учетом износа – 81 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Сервис», учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность которой не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 399 700 руб., а также возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, отклоняется судебной коллегией.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Из объяснений ФИО5 от 26.01.2024 следует, что он управлял автомашиной «Toyota Prius» в районе д.15 по ул. Блюхера г.Уссурийска, двигался по своей полосе на территории парковки т/ц Самберри со скоростью 5 км/ч, до момента ДТП автомашину «Nissan Note» не видел, столкновение произошло передней правой стороной его автомобиля.

Согласно объяснения ФИО3 от 26.01.2025, она управляла автомашиной «Nissan Note» в районе д.15, по ул. Блюхера г.Уссурийска, выезжала с парковки т/ц Самберри, поворачивала вправо, двигаясь со скоростью 2 км/ч, до момент столкновения видимость в ее направлении была ограничена рядом стоящей слева автомашиной, которая загораживала обзор видимости, приближающуюся слева автомашину «Toyota Prius» увидела за 0,5 м, предприняла экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Из определения от 26.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный номер <***>, перед началом движения (от обочины) не убедилась в безопасности маневра (создала помеху), совершив столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела схемой места ДТП от 26.01.2025, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой согласились участники ДТП, что подтверждается их подписями, опровергается довод ответчика о том, что водитель автомобиля «Toyota Prius» двигался во встречном направлении, из указанной схемы следует, что водитель автомашины «Toyota Prius» двигался в том же направлении, в котором начала движение ответчик.

Проанализировав объяснения водителей, схему ДТП, иные доказательства, имеющиеся в административном материале, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, поскольку осуществляя маневр выезда с парковочного места она была обязана убедиться в его безопасности и не создавать помехи транспортному средству «Toyota Prius» осуществлявшему движение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о виновности второго водителя в ДТП являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, при установленной судом степени вины ответчика в ДТП равной 100%, установление вины второго участника ДТП исключается.

Как разъяснено в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения размера ущерба без учета износа, поскольку исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № 18/06 от 23.06.2025 ООО «Оценка-Сервис», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Toyota Prius», полученных в ДТП 26.01.2025, составила без учета износа 399 700 руб.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение, проведенное экспертом ООО «Оценка-Сервис», не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что проведение восстановительного ремонта неоригинальными бывшими в употреблении запасными частями является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства истца, а также, что возмещение ущерба в заявленном истцом размере повлечет значительное улучшение транспортного средства, существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка ФИО3 на то, что размер ущерба должен быть определен в размере понесенных истцом для ремонта автомобиля расходов в связи с его фактическим восстановлением, является несостоятельной, поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а размер причиненного ущерба, при этом в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу, поэтому само по себе фактическое восстановление автомобиля не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

В связи с чем, оснований для определения размера ущерба, причиненного истцу в меньшем размере, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не поставлены вопросы, которые были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, несогласие с поставленными судом эксперту вопросами, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, в нарушении ст. 56 ГК РФ, ФИО3 не представлено достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения.

Ссылка на то, что ФИО3 является многодетной матерью, не работает и имеет неисполненные долговые обязательства, безусловным доказательством тяжелого материального положения не является, при этом судебной коллегией учитывается, что из удостоверения №117/2663 следует, что многодетной семьей семья ответчика является с 01.11.2020, при этом какие-либо сведения о том, что имеются обстоятельства, препятствующие трудоустройству ответчика, что она состоит на учете в органах занятости населения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, при этом ссылаясь на наличие возбужденных в отношении нее исполнительных производств, что подтверждается сведениями с сайта ФССП, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, согласно которых исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов от 2021 и 2022, ФИО3 25.10.2024 приобретена автомашина стоимостью 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2024 и распиской.

В связи с чем, указанные ФИО3 обстоятельства, при наличии у ответчика в собственности имущества и ее полной трудоспособности, не свидетельствуют о трудном материальном положении, влекущем возможность применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий

Судьи