Решение № 2-4113/2019 2-4113/2019~М-3882/2019 М-3882/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4113/2019

Дело № 2-4113/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 74731 рубль 86 копеек, проценты в размере 70418 рублей 56 копеек, штрафные санкции 48018 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 75000 руб. по ставке 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования о взыскании задолженности.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск. ФИО4 пояснил, что к исковым требованиям следует применить срок давности, в иске следует отказать в полном объеме, поскольку срок договора истек, последнее действие по договору производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу норм ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выпустить заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом в размере 75000руб. по ставке 24% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, его заключение сторонами не оспаривается. Истец выполнил обязательства по договору путем однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163502 рубля 23 копейки, в том числе – основной долг 74731 рубль 86 копеек, проценты 53613 рублей 09 копеек, штрафные санкции -35157 рублей 28 копеек. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере 193169 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 74731 рубль 86 копеек, проценты в размере 70418 рублей 56 копеек, штрафные санкции 48018 рублей 98 копеек.

Ответчиком с учетом уточнений заявлено о применении срока давности к платежам по сумме основного долга, процентам по кредиту, по периодическим платежам сроки давности рассчитываются для каждого платежа. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик также указывает, что в связи с применением срока давности необходимо в иске отказать полностью, поскольку договор заключался на 1 год, однако из условий договора следует, что он заключен на 60 месяцев (т.е. на 5 лет, - до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в данной части оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется. При этом исходя из приведенных выше разъяснений пп.18,24,25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа не истекшие сроки давности по регулярным платежам продляются до полугода, давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. Также в случае направления заявления почтовой корреспонденцией день направления почтовой корреспонденцией считается днем, когда лицо обратилось в суд за защитой для целей расчета сроков давности. Таким образом, с учетом возражений ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежит задолженность, образовавшаяся до этой даты.

Из представленного расчета следует, что основной долг, проценты при подаче иска фактически исчислены начиная с расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), с ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты).

По расчету суда с учетом ходатайства ответчика о применении срока давности, размер основного долга составляет 42226 рублей 38 копеек (при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом просроченной задолженности до данного периода 32505 рублей 48 копеек исходя из представленных истцом расчетов и данных. К процентам, как периодическим платежам также подлежит применению срок давности, размер подлежащих взысканию процентов (при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ 39147 рублей 43 копейки. Иного детализированного расчета ответчик не представляет, его платежи учтены в расчете истца. Истцом иной детализированный расчет с учетом срока давности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредитному договору – основной долг 42226 рублей 38 копеек, проценты 39147 рублей 43 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 48018 рублей 98 копеек, ответчик просит снизить их с применением ст. 333 ГК РФ, также ссылается на наличие срока исковой давности.

Согласно условий договора при несоблюдении клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором, в случае как полного, так и частичного исполнения подлежит уплате неустойка 2 процента от суммы просроченной задолженности в день.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд полагает заявленные ответчиком санкции соответствующими последствиям нарушения обязательства, позиции ответчика по давности, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности до 15000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Иные указанные в отзыве позиции ответчика суд расценивает как доводы отзыва, учитывая, что встречное исковое заявление в надлежащем виде согласно ст. 131, 132 ГПК РФ представлено не было, расторжение договора в отзыве ничем не обосновано, срок возврата кредита не истек.

Также, хотя ответчиком представлены сведения о страховании жизни и здоровья ответчика при заключении кредитного договора, не представлены доказательства наличия страхового случая, предусмотренного данным договором страхования, в данном случае в обоснование своих доводов ответчик ссылается не на них, а на банкротство банка. При таких обстоятельствах правового значения они не имеют. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5063 рубля 39 копеек, с учетом объема удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию пошлины составляет 3381 рубль 14 копеек. При снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется, с учетом заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, однако в данном случае были не полностью удовлетворены и требования о взыскании основного долга и процентов.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере суммы основного долга в размере 42226 рублей 38 копеек, процентов – 39147 рублей 43 копейки, штрафных санкций в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3381 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).