Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2019 г. в размере 207919 рублей 29 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 139189 рублей 03 копейки, просроченные проценты- 29251 рубль 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 23873 рубля 30 копеек, неустойка за проченные проценты- 15605 рублей 56 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240000 рублей под 16,5% годовых на срок 72 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.3.1-3.2 договора).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 16.04.2019 задолженность ответчика составляет 207919 рублей 29 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 139189 рублей 03 копейки, просроченные проценты- 29251 рубль 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 23873 рубля 30 копеек, неустойка за проченные проценты- 15605 рублей 56 копеек.

Ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено. По известному суду номеру сотового телефона, указанному ответчиком в качестве контактного в заявлении об отмене судебного приказа, также не представилось возможным известить, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 240000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 240000 руб. был зачислен ФИО1 банком на счет по вкладу.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности, срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей в размере 1% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. В силу п.4 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию 16.04.2019 года составляет 207919 рублей 29 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 139189 рублей 03 копейки, просроченные проценты- 29251 рубль 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 23873 рубля 30 копеек, неустойка за проченные проценты- 15605 рублей 56 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг- 139189 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 29251 рубль 40 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг в сумме 23873 рубля 30 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов- 15605 рублей 56 копеек являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, она установлена в размере 0,5% в день, или 182,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 4000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг- 139189 рублей 03 копейки, просроченные проценты- 29251 рубль 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг- 4000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты- 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова