Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № 2-169/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Периков П.В. обратились в Котовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Апрелевка С2» (далее ООО «Апрелевка С2»), в котором указали, что «9» октября 2015 года между ООО «Апрелевка С2» в лице директора ФИО6 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Предметом указанного договора являлось участие Сторон в строительстве 60-ти квартирного 3-х этажного дома по адресу: АДРЕС. По условиям Договора Застройщик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.12.2017 г., при этом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость Объекта долевого строительства по Договору составляет 1953728,00 рублей. Во исполнение обязательств по Договору указанная сумма истицей была оплачена полностью 02.11.2015 г., тогда как Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени ей не передан.

В связи с этим, с учетом положений ч.2 ст.6 ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающих уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, - в двойном размере, истицей «5» июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, полученная последним 13.07.2018 г., ответ на которую истице направлен не был.

Решением Котовского городского суда от 11.12.2018года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года, с ООО «Апрелевка С2» взысканы неустойка и штраф по состоянию на 02.11.2018года, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с 03.11.2018года по 05.03.2020года, что составляет 489 дней.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 05.03.2020года – 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020года). Размер неустойки за период просрочки с 03.11.2018года по 05.03.2020года согласно представленному расчету составляет 382149,20руб.. Указанную сумму неустойки истица просила взыскать с ответчика.

15.01.2021года истец в соответствии с п.8.1 Договора направила в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, на которую ответа не получила.

Также истица просила взыскать с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Периков П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении требований в размерах, заявленных истцом, указав, что увеличение срока по вводу жилого дома в эксплуатацию произошло в связи с производством работ, связанных с подключением жилого дома к очистным сооружениям сетей водоотведения (канализации), которые ответчик был вынужден произвести своими силами. С учетом указанных обстоятельств, ответчиком было принято решение о переносе срока завершения работ и внесении изменений в проектную документацию, о чем истец соответствующим письмом был уведомлен. Кроме этого, в данном уведомлении истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору участия в целях продления сроков строительства и передачи квартиры. Таким образом, обязательства ответчиком перед истцом как участником долевого строительства при реализации своего права о переносе сроков строительства были выполнены, дольщики были проинформированы об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Жилой дом №_________ возведен, получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 15.12.2020года. В это же день истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 20.03.2021года между ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 подписан передаточный акт.

Кроме того, представитель ответчика считала завышенным размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагала подлежащей применению при расчете неустойки средневзвешенную процентную ставку 6,77% годовых, с учетом которой размер неустойки составит 177202 руб. 05 коп. В случае удовлетворения вышеуказанных требований письменно ходатайствовала о снижении размера заявленных неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При этом ответчик просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, сложилась сложная эпидемиологическая и экономическая ситуация. С 4 по 30 апреля 2020года, с 6 по 8 мая 2020года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В период с 13 апреля по 1 мая 2020года на территории АДРЕС было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ. ООО «Апрелевка С2» в соответствии с единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства относится к малым предприятиям. В сложившейся ситуации в связи с приостановкой деятельности ООО «Апрелевка С2» учитывая уменьшение деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, исполнение обязательств и ведение деятельности было невозможно, соответственно застройщик в данный период времени прибыли не получал, а наоборот понес убытки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости...

В силу ч.2 ст.6 вышеназванного Закона в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 60-ти квартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: АДРЕС, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории согласно проектной документации, на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), состоящую из 1 (одной) комнаты, в секции дома Г1, на втором этаже, со строительным (условным) номером 16, Участнику долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (Доля участия) и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1, 3.1).

Согласно п.п.2.3, 2.4 указанного Договора ориентировочный срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30 декабря 2017 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3 трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находится Объект долевого строительства.

Цена договора (Доля участия) участника долевого строительства составляет 1953728,00 руб. (п.4.1 Договора). Согласно п.4.2 Договора Участник долевого строительства обязуется внести Долю участника путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты регистрации настоящего Договора в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АДРЕС 29 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка на Договоре (л.д. 10-19).

Оплата Объекта долевого строительства по договору №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведена 02.11.2015 г. путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1953728,00 руб. на расчетный счет Застройщика, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обязательства по оплате Объекта долевого строительства выполнены в предусмотренный договором срок в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик – ООО «Апрелевка С2» принятые на себя обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 не исполнил, тем самым, нарушив сроки передачи объекта. При этом ответчиком неоднократно переносился срок сдачи многоквартирного дома: первоначально до 30 июня 2019года; затем - до 31 октября 2019года, затем - до 31 марта 2020года, затем - до 31 декабря 2020года.

В судебном заседании установлено, что только 15.12.2020года ответчиком ООО «Апрелевка С2» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №_________. 22 декабря 2020года истцу ФИО1 ответчиком было направлено Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче №_________ датированное «15 декабря 2020года». Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправлении почтового сообщения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 121814,94 руб. Расчет произведен в соответствии с положениями п.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 31.03.2017 (дата окончания срока передачи застройщиком Объекта долевого строительства ФИО1) по 06.08.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд) - 129 дней просрочки, в нем применена ключевая ставка Банка России по состоянию на 06.08.2018 г. - 7,25%.

С указанным расчетом суд соглашается, находит его верным.

Пунктом 9.1 Договора №_________ от 09.10.2015 г. предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Договора стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, а ввиду получения с опозданием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом, данная информация была доведена до участника долевого строительства, ФИО1 предлагалось заключить дополнительное соглашение к Договору участия в целях продления сроков строительства и передачи квартиры. Таким образом, совершение указанных действий ответчиком свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства при реализации права о переносе сроков строительства, а потому просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу норм п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При этом, представленные ответчиком суду документы (л.д.60-80) свидетельствуют о том, что именно ответчиком своевременно не представлялись необходимые документы для получения разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию.

В связи с этим, указываемое им обстоятельство не может является основанием к снижению размера неустойки.

Также не может являться основанием к снижению размера неустойки и ссылка представителя истца на выполнение им требований ч.3 ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при направлении ФИО1 уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложения о заключении дополнительного соглашения,

Так, согласно условиям заключенного Договора №_________ от 09.10.2015 г. (п.11.3) и следует из п.1 ст.450 ГК РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 не заключалось, в связи с чем, одностороннее изменение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства.

Кроме этого, как установлено судом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору участия №_________ истицей в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 91597,28 рублей.

В письменном ответе ООО «Апрелевка С2» от 18.07.2018 г. на данную претензию, направленном ФИО1 24.07.2018 г. согласно представленных ответчиком описи и квитанции ФГУП «Почта России», ответчик требования ФИО1 не удовлетворил, просил лишь перенести рассмотрение финансовых требований до момента передачи истцу квартиры, так как удовлетворение финансовых претензий в настоящий момент может ухудшить финансовое положение ответчика и создать предпосылки для нарушения обязательств застройщика перед оставшимися дольщиками.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры законными, подлежащими удовлетворению в размере согласно приложенному истицей расчету.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истице квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не мог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона РФ от ДАТА №_________-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взыскание штрафа является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли потребителем такое требование или нет.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 65907,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Апрелевка С2» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Котовск, государственная пошлина в размере 3936,30 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121814,94 рублей, штраф в размере 65907,47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход бюджета муниципального образования – город Котовск государственную пошлину в сумме 3936,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья Л.В. Хасанова