Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2958/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения

Иск мотивирован тем, что 16.08.2017г. в 15:20 по адресу: РД. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2, Камаз 55111, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО "Ренессанс Страхование" была осуществлена страховая выплата в размере 169503,37 рубля, что несоразмерно сумме ущерба.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость Годных остатков автомобиля Mercedes-Benz г/н №, составляет 232 859,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

05.12.2017г. страховой компанией была осуществлена доплата в размере 1560,34 рублей, что несоразмерно сумме ущерба.

Таким образом, ООО "Ренессанс Страхование должно выплатить 65333,42 рубля, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

ООО "Ренессанс Страхование" будучи неоднократно надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

16.08.2017г. в 15:20 по адресу: РД. <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2, Камаз 55111, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО "Ренессанс Страхование" была осуществлена страховая выплата в размере 169503,37 рубля, что несоразмерно сумме ущерба.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость Годных остатков автомобиля Mercedes-Benz г/н №, составляет 232 859,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

05.12.2017г. страховой компанией была осуществлена доплата в размере 1560,34 рублей, что несоразмерно сумме ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ E280 за гос. номером <***> с учетом износа на дату наступления страхового случая 16 август 2017 г. согласно ЕМ составляет 350454,36 руб.; восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с =241701,68 руб.; рыночная стоимость ТС марки MERCEDES BENZ E280, определенная сравнительным подходом, округленно составляет: 259700 руб.; Величина суммы годных остатков составляет: 49806,82 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241701,68 -169503,37 -1560,34 = 70637, 97 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 70637, 97 руб. / 50% составляет 35318 руб.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика не было.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 169503,37 рублей, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307дн.)

70637, 97 руб. *1% * 307 дней = 216742 руб.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем. в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 3000 рублей, так же оплачена судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещении не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО "Ренессанс Страхование" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО "Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 70637, 97 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35318 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, а всего 228955 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.