Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 25 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ИП ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по нарушению требований санитарного законодательства, запрещении совершения действий,

установил:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление) просило признать незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания действия ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья»; запретить ИП ФИО2 пользование помещением по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений; обязать ФИО3 не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

В обоснование своих истец требований сослался на то, что постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27.07.2018 ИП ФИО2 подвергнута административному приостановлению деятельности на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>. Указывая на принадлежность этого помещения на праве собственности ФИО3, сдавшей его ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО2, неустранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец предъявил вышеперечисленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились при надлежащем извещении, в том числе через своих представителей ФИО5 (ИП ФИО2), ФИО6 (ФИО3), представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях на иск ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, т.к. договор аренды с ИП ФИО2 расторгнут; доказательств нарушения законодательства со стороны ФИО2 и ФИО3 не представлено; сама ФИО3 деятельности, влекущей за собой нарушение прав граждан, в указанной организации не осуществляла, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, в случае нарушения санитарного законодательства наделены полномочиями рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства, а также предъявлять иски в суд и арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 212,2 кв.м по адресу: <адрес>, пом.1, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении здания, пристроенного к жилому дому. В данном помещении размещается организация общественного питания кафе "Олимп".

В период с 10.01.2018 по 06.02.2018 Управлением проведена проверка данной организации общественного питания, в ходе которой установлено, что деятельность в ней на момент проверки осуществлял ИП ФИО4 с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований (отсутствие поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; отсутствие овощного, мясного цеха, помещения для обработки яиц; нарушение целостности подвесного потолка; отсутствие инструкции о правилах мытья посуды; шахта вытяжной вентиляции не выступает на 1 метр выше конька крыши дома, а выступает на крышу пристройки на уровне окон жилых квартир; отсутствие общеобменной приточно-вытяжной механической вентиляции; отсутствие локальных вытяжных систем в моечном отделении; несоответствие температурного режима нормативам; недостаточная производительность механической вытяжной вентиляции в туалете для персонала).

В этой связи постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.02.2018 ИП ФИО4 подвергнут административному приостановлению деятельности на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>

В целях проверки устранения выявленных нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления проведена соответствующая проверка в отношении ИП ФИО4, в ходе которой установлено, что последний деятельность в указанном кафе не осуществляет, таковую осуществляет ИП ФИО2

В отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого выявлены аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные при осуществлении деятельности по организации общественного питания в данном кафе, (отсутствие поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; шахта вытяжной вентиляции не выступает на 1 метр выше конька крыши дома, а выступает на крышу пристройки на уровне окон жилых квартир).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол о временном запрете деятельности.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27.07.2018 ИП ФИО2 подвергнута административному приостановлению деятельности на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес> (срок приостановления исчисляется с даты временного запрета деятельности), а именно требований ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Ссылаясь на принадлежность этого помещения на праве собственности ФИО3, сдавшей его ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО2, неустранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец предъявил требования признать незаконными такие действия ответчика, запретить соответчику сдавать в аренду, пользоваться, а также передавать третьим лицам помещение по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как указано стороной истца, на момент рассмотрения дела перечисленные нарушения законодательства не устранены.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела видно, что допускаемые нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по организации общественного питания в течение 2017 - 2018 годов носят системный и постоянный характер, индивидуальными предпринимателями либо собственником помещения (в части оборудования надлежащей вентиляционной шахты) не устраняются.

Дефект вентиляционной системы, связанный с тем, что шахта вытяжной вентиляции не выступает на 1 метр выше конька крыши дома, а выступает на крышу пристройки здания на уровне окон жилых квартир, ухудшает условия проживания и жизни граждан, т.к. кафе располагается в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому.

Доказательств обратного по делу ответчиками, не лишенными такой возможности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, кафе расположено в пристроенном здании к многоквартирному дому, неисполнение ответчиками требований санитарного законодательства ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, проживающих в доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании действий незаконными, необходимости запрещения использовать помещение по указанному адресу, а также передачу в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения санитарно-эпидемиологических требований.

Возражения ФИО3 при отсутствии сведений о расторжении упомянутого договора аренды суд не принимает во внимание как бездоказательные. Кроме того, такие сведения могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных по требованиям неимущественного характера физических лиц, - 300 рублей, учитывая обращение с заявленными требованиями должностного лица – заместителя главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания действия ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Запретить ИП ФИО2 пользование помещением по адресу: <адрес>, пом.1 а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

Обязать ФИО3 не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, пом.1, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2018