Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1903/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АмелинойИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абдувохиду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Р.А.ВБ. обратился в суд с указанным иском к ШамсиевуА. (л.д.10-12).

Требования мотивированы тем, что 24декабря 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением сторон, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Р.А.ВБ. обратился к независимому оценщику, которым стоимость его восстановительного ремонта определена в 225666,00рублей. При этом за составление отчета об оценке им с учетом комиссии банка уплачено 4635,00рублей. В связи с данным ДТП истцом также понесены убытки в виде оплаты эвакуации автомобиля 5000,00рублей. Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено. Таким образом, ввиду необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке Р.А.ВБ. понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии – 2500,00рублей и искового заявления – 3000,00рублей, а также услуг оценщика по определению размера ущерба 4500,00рублей.

Просил взыскать с ШамсиеваА. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 225666,00рублей и расходы на эвакуацию автомобиля 5000,00рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5532,00рубля, услуг представителя 5500,00рублей и оценщика 4635,00рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебное разбирательство – в соответствии с частями4 и 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть1 статьи3 ГПКРФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу абзаца первого части1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 24декабря 2018года в 14часов 00минут на 274км+900 м а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Р.А.ВВ., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ШамсиеваА.

Виновным в ДТП признан ФИО2., нарушивший пункт1.5 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (далее – ПДДРФ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 24декабря 2018года (л.д.13-15).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновного лица – застрахована не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Р.А.ВБ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № (л.д.25-40) на выполнение услуг по оценке имущества. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила 4500,00рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.41).

Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля Р.А.ВВ. отчету №9/12 рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 225666,00рублей (л.д.16-29).

Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено (л.д.30, 32), доказательств обратного – последнимне представлено.

Оценивая представленный суду отчет №9/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.А.ВВ., составленный ИПМалыгинойЕ.Е., который ШамсиевымА. не оспорен и не опровергнут, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к отчету документов следует, что эксперт М.Е.ЕБ. имеет соответствующее профильное образование и свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет №9/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИПМалыгинойЕ.Е., и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 225666,00рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 5000,00рублей, вызванные необходимостью оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (л.д.53-54).

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 5506,66рублей, услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14января 2019года за составление досудебной претензии – 2500,00рублей и искового заявления – 3000,00рублей, а также услуг оценщика по определению размера ущерба 4500,00рублей, которые подтверждены документально (л.д.49-52, 55-56) и в соответствии с пунктом1 статьи98 ГПКРФ, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом уплаченная Р.А.ВГ. ПАО«Сбербанк России» комиссия 135,00рублей за осуществление безналичного перевода ИПМалыгинойЕ.Е. – взысканию с ШамсиеваА. не подлежит, а заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части – не основано на законе.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 Абдувохиду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 Абдувохида в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 255666рублей 00копеек, расходы на эвакуацию 5000рублей 00копеек, а всего – 230666 (двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть)рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО2 Абдувохида в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5506(пять тысяч пятьсот шесть)рублей 66копеек, услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00копеек и оценщика 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей 00копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11июня 2019года.

Судья Т.В.Грибкова