Решение № 2-3470/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-3470/2020;)~М-3121/2020 М-3121/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3470/2020

Дело № 2-94/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины в возврат,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 467 700 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 7 877 рублей 00 копеек в возврат.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования потерпевшей стороне в размере страховой суммы. Также указывают на то, что произошла полная гибель автомобиля. В данном иске просят взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия убытки в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

По определению суда, с письменного согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, утратила контроль над движением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техпоравтосервис» (лизингополучатель), согласно которому лизингополучатель на условиях согласованных с лизингодателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство «Форд».

Транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 468 800 рублей 00 копеек (собственник – АО «ВЭБ-лизинг, лизингополучатель – ООО «Техпоравтосервис»).

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, а также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его действительной стоимости.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» произвело в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной полисом КАСКО – 1 468 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме по договору имущественного страхования (КАСКО), определенной в размере 1 468 800 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, предоставленным стороной истца суду, стоимость годных остатков транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № составила 601 100 рублей 00 копеек.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункта 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Между тем, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО2, ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 235 166 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1 398 000 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 200 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №.

Как уже указывалось ранее, годные остатки были переданы потерпевшей стороной в САО «ВСК».

Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий ФИО1 составляет 599 800 рублей 00 копеек (1 398 000 рублей 00 копеек /рыночная стоимость транспортного средства/ – 398 200 рублей 00 копеек /годные остатки транспортного средства/ – 400 000 рублей 00 копеек /лимит страховой выплаты по договору ОСАГО/).

Между тем, стороной истца заявлен ко взысканию ущерб в размере 467 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб в размере 467 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 877 рублей 00 копеек.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 27 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 467 700 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 7 877 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 27 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков